Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından inşaat kalıp taşeronluğu işinin yapıldığını ve ödeme karşılığında barter isteminde daire tahsis edildiğini, dairenin teslim edilmediğini, ayrıca davacı şirket tarafından yapılan iş karşılığında düzenlenen fatura bedelinin de ödenmediğini, bunun üzerine davacının cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/726 KARAR NO : 2021/53
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 K. YAZIM TARİHİ : 01/02/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirket tarafından inşaat kalıp taşeronluğu işinin yapıldığını ve ödeme karşılığında barter isteminde daire tahsis edildiğini, dairenin teslim edilmediğini, ayrıca davacı şirket tarafından yapılan iş karşılığında düzenlenen fatura bedelinin de ödenmediğini, bunun üzerine davacının cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafından ödemeler yapılarak cari hesabın kapatıldığını, davacı tarafa toplam 352.020,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve eksik bırakıldığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını belirtmişlerdir. DELİLLER: Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, davalı vekili tarafından sözleşme ve banka ödeme dekontları ibraz edilmiştir. Getirtilen Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, alacaklının cari hesap alacağına istinaden 352.017,58 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili yönünde ilamsız icra takibi yaptığı, borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirttiği, bu şekilde takibin durduğu anlaşılmıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı cari hesap alacağına yönelik, yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine...