Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından, dava dışı ... A.Ş.'ye usulsüz kullandırılan kredilerden dolayı bankanın zararına sebebiyet verildiğini, şirket hakkındaki istihbarat raporlarının olumsuz olmasına rağmen şubenin teklifi ile yönetim kurulu kararı ile kredi tahsis edildiğini, kredi kullandırılırken bankacılık genel mevzuatına, banka iç mevzuatına ve bankacılık teammüllerine aykırı davranıldığını, krediler için alınan teminatların yetersiz olduğunu, davalılar hakkında ceza davası açıldığını, banka yönetim kurulu üyeleri olan davalıların özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, banka çalışanı olan davalıların ise görevlerini kasten ya da ihmal neticesi gereği gibi yerine getirmediğini, bu sebeple oluşan banka zararından sorumlu olduklarını, şirketin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/793 KARAR NO : 2021/219
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/10/2007 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından, dava dışı ... A.Ş.'ye usulsüz kullandırılan kredilerden dolayı bankanın zararına sebebiyet verildiğini, şirket hakkındaki istihbarat raporlarının olumsuz olmasına rağmen şubenin teklifi ile yönetim kurulu kararı ile kredi tahsis edildiğini, kredi kullandırılırken bankacılık genel mevzuatına, banka iç mevzuatına ve bankacılık teammüllerine aykırı davranıldığını, krediler için alınan teminatların yetersiz olduğunu, davalılar hakkında ceza davası açıldığını, banka yönetim kurulu üyeleri olan davalıların özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, banka çalışanı olan davalıların ise görevlerini kasten ya da ihmal neticesi gereği gibi yerine getirmediğini, bu sebeple oluşan banka zararından sorumlu olduklarını, şirketin borcunu ödememesi sebebi ile tahsil kabiliyeti bulunmadığından bahisle 1.686.483,69 TL'nin, tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığı 27/09/2000 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek bankaca aynı tür kredilere uygulanan değişen oranlarda temerrüt faiz oranları ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili özetle; müvekkilinin ticari krediler biriminin müdürü olduğunu, yönetim kurulu üyesi olmadığını, bu sebeple denetçilerin şirket çalışanı aleyhine dava açma yetkilerinin bulunmadığını, açılan davada zaman aşımı süresinin dolduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesi nedeniyle borcun sona erdiğini, meydana gelen ekonomik krizler sebebi ile Hazinenin bu riskleri zaman zaman üstlendiğini, müvekkilinin kredi verilmesi konusunda yetkili olmadığını, istişari nitelikte ve bağlayıcı olmayan görüşlerinden dolayı sorumluluğunun doğmayacağını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. 3.Davalılar ... ve arkadaşları vekili özetle; açılan davanın zaman aşımına uğradığını, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin ibra edildiğini, bu sebeple sorumluluklarının kalmadığını, bankanın borçlu hakkındaki takiplerinin devam ettiğini, alacağın tasfiye olunacak alınacaklar hesabına aktarıldığını, bu sebeple banka yönünden zararın oluşmadığını, dava konusu kredinin usulüne uygun olarak kullandırıldığını, bankacılıkta risk faktörünün her zaman olduğunu, kredi kullandırırken mevzuata yönelik tüm kurallara uyulduğunu, istihbarat raporlarında şirket hakkında olumlu tespitlerin de bulunduğunu, istihbarat yapılmadan ve gerekli teminat alınmadan kullandırılan kredi olmadığını, gerekli teminatların alındığını, istihbarat raporlarının bütünüyle olumlu olduğunu, bankanın zararının doğmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
4.Davalı ... vekili savunmasında ...