Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2019 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı ve hasarın 44.284,00 TL olduğunun belirlendiğini, hasar bedelinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu, davacıya 17.519,00 TL hasar bedeli ile 3.327,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1141 Esas KARAR NO : 2021/226
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2019 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, araçtaki hasarın tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı ve hasarın 44.284,00 TL olduğunun belirlendiğini, hasar bedelinin tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulduğunu, davacıya 17.519,00 TL hasar bedeli ile 3.327,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 5.000,00 TL bakiye hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 24/12/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu araçta oluşan bakiye hasar bedeli 26.765 TL, bakiye değer kaybı ise 173,00 TL olarak tespit ve mütalaa edildiğini, davalının poliçe gereği sorumlu olduğu tutar ise kaza tarihi itibariyle 36.000 TL olduğunu, ödenmemiş bakiye tazminat tutarı ise 15.154 TL olduğunu, bu nedenle dava konusu ettiği toplam tazminat alacağı açısından eksik kalan 10.144,00 TL'lik kısımını arttırarak hasar bedeline mahsuben 15.144,00 TL ile değer kaybı bedeli 10,00 TL olmak üzere toplam 15.154,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi davalı ... şirketine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Mahkememize ibraz edilen 30/08/2019 tarihli alacağın temlik sözleşmesi ile işbu alacağın davacı ...'dan ...'e devrolunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalı şirketin sigortalı aracı 16/02/2019 başlangıç 16/02/2020 bitiş tarihli sorumluluk sigorta poliçesi ile 36.000,00 TL limitli olarak sigortalandığını, sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davalı şirket tarafından davacıya 24/05/2019 tarihinde 17.519,14 TL, 28/05/2019 tarihinde 3.327,27 TL ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışı...