Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı borçlunun cari hesap alacağından doğan borcu nedeniyle müvekkilinin ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu tarafından iş bu takibe haksız şekilde itiraz edildiği, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkili şirket tarafından davalıdan bir çok kez borcunun talep edildiği, ancak davalı borçlu tarafından icra takibi başlayıncaya kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itiraz iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/805 Esas KARAR NO : 2021/305
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı borçlunun cari hesap alacağından doğan borcu nedeniyle müvekkilinin ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu tarafından iş bu takibe haksız şekilde itiraz edildiği, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, müvekkili şirket tarafından davalıdan bir çok kez borcunun talep edildiği, ancak davalı borçlu tarafından icra takibi başlayıncaya kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itiraz iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı tarafın cari hesap bakiyesini tek taraflı olarak düzenlediği, davacı tarafın bir belgeye dayanak alacağının bulunmadığı, müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığı, davacının, müvekkili tarafından yapılan işlerin kayıtlarını gösterir tutanakların bir kısmını kayıtlarına işlemeyerek hesaplama dışında bıraktığı, 14.810,00 Euro servis ücreti ve 4.000,00 TL yol ücreti alacağı tutarındaki bu servis formları davacı tarafından kayıt dışı bırakıldığı, davacının müvekkilinin borçlu olduğundan bahisle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğinden bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 24.02.2017 tarihinde 96.394,63 TL asıl alacak, 746,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.141,36 TL üzerinden öncelikli olarak İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesindeki yetki itirazının davalı alacaklı tarafından kabulü neticesinde dosyanın İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve iş bu icra takip dosyası içerisinden çıkartılan ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ...