Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/249 · K. 2021/236
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/249 K. 2021/236

E. 2019/249K. 2021/2365 Mart 2021
tazminatlimited şirkethizmet alımıiş sözleşmesibilirkişi raporuyasal sürehizmet sözleşmesiişe iadeistinaf yolutasarruf yetkisiiadetoplu iş sözleşmesialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; dava dışı ... tarafından, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle ... Mahkemesinin ... Esası üzerinden yürütülen davada davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacı tarafından 21.01.2019 tarihinde davacıya 23.188,18-TL'nin ödendiği, davacı İdare tarafından ...'na ödenmek zorunda kalınan bu tutarın, Kurumları ile sözleşme imzalayan davalı yüklenici şirketlerce, Borçlar Kanunu ve imzalamış oldukları sözleşmelerin amir hükümleri gereğince, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerinde; 4857 sayılı İş Kanununu ve ilgili mevzuat hükümlerinden doğabilecek ihbar tazminatı, kıdem...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/249 Esas KARAR NO : 2021/236

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; dava dışı ... tarafından, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle ... Mahkemesinin ... Esası üzerinden yürütülen davada davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davacı tarafından 21.01.2019 tarihinde davacıya 23.188,18-TL'nin ödendiği, davacı İdare tarafından ...'na ödenmek zorunda kalınan bu tutarın, Kurumları ile sözleşme imzalayan davalı yüklenici şirketlerce, Borçlar Kanunu ve imzalamış oldukları sözleşmelerin amir hükümleri gereğince, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerinde; 4857 sayılı İş Kanununu ve ilgili mevzuat hükümlerinden doğabilecek ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, vesair her türlü yasal yükümlülükler ile, vergi mevzuatı ve sosyal sigortalar mevzuatı ile ilgili vesair mevzuat hükümlerinden doğacak çalıştırılacak işçiye ait her türlü yasal yükümlülüklerin, yükleniciye ait olacağına, bu hususlarda idarenin hiçbir şekilde sorumlu tutulmayacağına ilişkin hükümlerin yer aldığını, ... nun, Kurumlarından ihale ile hizmet işi alan davalı firmaların işçisi olduğunu, davacının hiçbir şekilde bu işçiler hakkında tasarruf yetkisinin olmadığını, Kurumlarının davalıların çalıştırdığı işçilere herhangi bir ödeme yapma yükümlülüğü olmadığını bu manada uğranılan zarardan davalı Şirketlerin sorumlu olduğunu, işçilik alacaklarının faiz ve tüm ferileri ile birlikte ödenen bedele ilişkin davalı şirketlere rucu etme zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulü ile, davalı şirketler çalışanı olan ...'na ödenen 23.188,18 TL'nin ödeme tarihi olan 21.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle :Taraflar arasında imzalanan şartname veya sözleşmelerde, işçilerin İş Hukuku kaynaklı alacaklarından ihaleyi alan firma/firmaların sorumlu olacağına dair bir hüküm, yahut idarenin işçiye ödediği meblağı ihaleyi alan firmalardan rücuen isteyebileceğine ilişkin bir hüküm mevcut olmadığını, ... Genel Müdürlüğü ile davalı firmalar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi'nde işçilerin tazminat ve yıllık izin ücreti alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağına ilişkin bir hükme rastlanılmadığını, davalı şirketin bir sorumluluğu olmamakla birlikte; sorumluluk yükletilmesi halinde de, dava dışı işçiye yapılan ödemelerden yalnızca davalı şirketlerin alt işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili 1/2 oran...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/710 · K. 2021/267

12 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/257 · K. 2021/37

19 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/213 · K. 2021/121

9 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/284 · K. 2021/381

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/224 · K. 2021/147

16 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/243 · K. 2021/4

12 Ocak 2021