E. 2015/163 K. 2021/198

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/163 Esas KARAR NO : 2021/198

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ... Şubesine müvekkili tarafından teslim edilen EO320851 numaralı kargonun gönderileceği yere teslim edilmemesi ve şirkete iade edilmemesi nedeni ile doğan zararının tazminini talep ile kolinin ... Teknoloji Lojistik A.Şye tesliminin talep edildiğini kolinin içerisinde 16 adet ... .... telefon bulunduğunu, telefon bedelinin sevk irsaliyesinden anlaşılacağı üzere 32.880.00 TL olduğunu, şirket tarafından kolinin 02.09.2014 tarihinde iade edildiğinin iddia edildiğini, kolinin iade edildiğine dair imza ve kaşenin sahte olarak üretildiğini, şirkete aynı gün 2 adet kargo geldiğini imza ve kaşelerin farklı olduğunu, imzanın yetkili ...'e ait olmadığını ve taklit edildiğini belirterek. Ankara ... İcra müdürlüğü ... E sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına htikmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, cevap dilekçesi ile. gönderinin içerik veya değer beyan edilmeksizin ücretinin alıcıdan tahsil edilmesi kaydı ile gönderildiğini, 23.08.2014 tarihinde alıcının ücret nedeni ile kargoyu kabul etmediğini, 02.09.2014 tarihinde iade faturası kesilerek iade edilmek üzere Ankara'ya gönderildiğini, 03.09.2014 tarihinde imza karşılığı davacıya teslim edildiğini, kargonun ....'a teslim edildiğini, firmanın birden fazla kaşesi bulunduğunu, daha önceki gönderilen birden farklı personel tarafından teslim alındığını, kargonun kaybolduğu iddiasından 4 ay sonra takip başlatılmasının şüpheli olduğunu, şirketin kargonun içeriğine bakmak gibi bir yetkisi olmadığını, davacı tarafından içerik bilgisinin şirkete verilmediğini belirterek davacının telefonların çalındığı iddiası ile suç duyurusunda bulunmamış olmasının şüpheli olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (De...