DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 10.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle Müvekkili ... Kimya İth. İhr. Plastik Cam Mad. Yağ ve San. ve Tic. Ltd. Şti. (bundan sonra ... Kimya) ile davalı ... Grup Kimya Tes. Mim. Müh. İnş. Taah. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. (bundan sonra ... Grup Kimya) arasında uzun süreli bir ticari ilişki olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten hammadde ve başkaca çeşitli malzemeleri satın aldığını, Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde, davalı şirkete iyi niyetli olarak fazla ödeme yapıldığını, söz konusu fazla ödeme miktarı olan 124.817,39 TL'lik malın müvekkil şirkete teslim edilmediğini,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/347 Esas KARAR NO : 2021/83
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 10.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle Müvekkili ... Kimya İth. İhr. Plastik Cam Mad. Yağ ve San. ve Tic. Ltd. Şti. (bundan sonra ... Kimya) ile davalı ... Grup Kimya Tes. Mim. Müh. İnş. Taah. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. (bundan sonra ... Grup Kimya) arasında uzun süreli bir ticari ilişki olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirketten hammadde ve başkaca çeşitli malzemeleri satın aldığını, Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinde, davalı şirkete iyi niyetli olarak fazla ödeme yapıldığını, söz konusu fazla ödeme miktarı olan 124.817,39 TL'lik malın müvekkil şirkete teslim edilmediğini, müvekkilin davalıdan 124.817,39 TL alacaklı bulunduğunu ve alacağın tahsili için Ankara .... Noterliğinin 31.01.2017 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname düzenlendiğini, Davalının ihtarnameyi tebliğ alır almaz taraflar arasındaki bütün faturalara vade farkı uygulayarak müvekkil şirkete toplam tutarı 407.367,00 TL olan 8 adet vade farkı faturalarını ... Noterliğinin 15.02.2017 tarih ve .... yevmiye nolu ihtamanme ile müvekkile gönderdiğini, ihtarnamade fatura tutarının 124.817,39 TLden mahsup edilmesi sonucunda davalının müvekkilden 282.549,61 TL alacaklı olduğunun iddia edildiğini, Müvekkil şirketin bahse konu vade farkı faturalarını Ankara .... Noterliğinin 16.02.2017 tarih ve ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade ettiğini ve cari hesaptan doğan alacağın tahsili için ... Müdürlüğünün ... E. Sayısı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak borçlu davalının ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itirazı üzerine takibin durdurulduğunu,Davalı tarafın itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket muhasebesinin de imzası olan cari hesap ekstresinde görülebileceği gibi müvekkil şirketin alacağı hususunda tarafların mutabakata vardığını, İcra takibine konu alacağın faturadan kaynaklanan likit bir alacak olduğunu, itirazın davalının ekonomik durumunun bozulması, ödeme güçlüğü çekmesi ve müvekkil şirketle ilişkilerinin bozulmasına dayandığı, Beyanla, davalının ... Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı tarafa %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23.10.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle Davalı tarafça cevap dilekçesinde sunulan 25.01.2013 tarihli mal satış sözleşmesinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, söz konusu kaşeyi hiç kullanmadıklarını ve söz konusu imzanın şirke...