Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası muris ...'ın emeklilik ile Ziraat Emeklilik Hayat Sigortası poliçesi imzaladığını, babasının 21/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, davalıdan hayat sigortası kapsamında tazminatın kendilerine ödenmesi talebinde bulunduklarını ancak haksız olarak reddedildiğini, babasının vefatı ile kanser hastalığı arasında doğrudan illiyet bağı bulunmadığını iddia ederek poliçeden doğan teminatın dava dışı bankaya ait kredi borcunun ödenmesi için tamamının veya kredi borcunun 1. dereceden alacaklı olan dava dışı bankaya ödenmesini ve kalan bakiye olduğu takdirde bu bakiyenin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 8.137,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/12/2013 tarihinden işleyecek...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/91 Esas KARAR NO : 2021/310
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2015 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası muris ...'ın emeklilik ile Ziraat Emeklilik Hayat Sigortası poliçesi imzaladığını, babasının 21/09/2013 tarihinde vefat ettiğini, davalıdan hayat sigortası kapsamında tazminatın kendilerine ödenmesi talebinde bulunduklarını ancak haksız olarak reddedildiğini, babasının vefatı ile kanser hastalığı arasında doğrudan illiyet bağı bulunmadığını iddia ederek poliçeden doğan teminatın dava dışı bankaya ait kredi borcunun ödenmesi için tamamının veya kredi borcunun 1. dereceden alacaklı olan dava dışı bankaya ödenmesini ve kalan bakiye olduğu takdirde bu bakiyenin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/01/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 8.137,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/12/2013 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev ve husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, murisin kullandığı kredinin teminatı olarak düzenlenen poliçe kapsamında murise bilgilendirme formu verildiği, kanser hastalığının teminat dışı olduğunun bildirildiğini, ancak murisin formu imzaladığını ve karaciğer kanseri nedeni ile vefat ettiğini, hastalığının 5 yıldır devam ettiğinin belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davalı nezdinde düzenlenen poliçe ve ekleri, krediye ilişkin evrak ile murisin tedavisi ve vefatına ilişkin tıbbi evrak dosya arasına alınmış, veraset ilamı ibraz edilmiştir. Doktor bilirkişi ile hesap bilirkişisi heyetinden alınan 16/11/2015 tarihli raporda özetle, dava konusu ölüm olayının sigorta teminat kapsamında kaldığı, ancak sigortalının ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığından karaciğer kanseri ön tanısı konulduğunun bilinmesi halinde ödenmesi gereken prim miktarının davalı dışında aynı tür sigortayı yapan şirketlerden sorularak belirlenmesinden sonra hesaplama yapılabileceği bildirilmiştir. Bu yönde dava dışı sigora şirketleri ile yazışmalar yapılarak gelen yazı cevapları üzerine 21/06/2016 tarihli ek raporda özetle, sigorta şirketlerinden gelen bilgilerin yeterli olmadığı ve heyette prim hesabı konusunda uzman bilirkişi olmadığından hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir. Heyete aktüer bilirkişi eklenerek alınan 28/03/2017 tarihli ek raporda özetle, gelen belgelerin tazminat hesabına elverişli olmadığından hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir. Rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından doktor, bankacı, sigorta ve hukuk bilirkişilerinden oluşan heyetin düzenlediği 16/01/2018 tarihli raporda özetle, davacı murisin kanun...