Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/04/2015 tarihli Danışmanlık ve Uçak İşletmesi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek 5.900,00 Euro işletme masrafı, 8.564,30 Euro operasyon masrafının 22/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dav etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, bu nedenle uçaklarının 13/09/2015-17/09/2015 tarihleri arasında havaalanından kalkamadığını, müvekkilinin bu şekilde 150.000,00 TL zararının oluştuğunu, davacının ödemesi gereken...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/981 Esas KARAR NO : 2022/345 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/04/2015 tarihli Danışmanlık ve Uçak İşletmesi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederek 5.900,00 Euro işletme masrafı, 8.564,30 Euro operasyon masrafının 22/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dav etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, bu nedenle uçaklarının 13/09/2015-17/09/2015 tarihleri arasında havaalanından kalkamadığını, müvekkilinin bu şekilde 150.000,00 TL zararının oluştuğunu, davacının ödemesi gereken bazı bedellerin kendileri tarafından 62.709,00 TL olarak ödenmek zorunda kalındığını, dava dışı şirket aracılığı ile davacıya 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, faturalandırılmış tüm borçlarını ödediklerini, borcun kaynağının detaylandırılmadığını, borcu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ihtarnameler, sözleşme, THY ve diğer kurumların cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir, sivil havacılık uzmanı ve sözleşme uzmanı bilirkişiden oluşan heyet tarafından düzenlenen 30/11/2017 tarihli raporda, alacağın dayanağının açık olmadığını, ancak mevcut evrak uyarınca davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini bildirmişlerdir. Taraf itirazları ile ticari defterlerin incelenmesi bakımından bilirkişi heyetinden alınan 20/04/2018 havale tarihli ek raporda, davacının 2015 yılı defterlerinin usulüne uygun, 2016 yılına ait defterlerinin ise usulüne uygun olmadığını, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacı tarafça sunulan 16/09/2015 tarih 3.115,20 Euro, 363,44 Euro, 2.361,06 Euro bedelli üç adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı kayıtlarına göre davalının 23.980,56 TL borçlu olduğunu bildirmişlerdir. Taraf itirazları üzerine heyete sözleşme uzmanı nitelikli hesaplama bilirkişi dahil edilerek düzenlenen 09/11/2018 tarihli ön raporun düzenlendiği, eksik evrakın sunulması üzerine bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 15/04/2021 tarihli ek raporda, davacının 5.389,70 Euro operasyonel masraf, 5.900,00 Euro işletme masrafı talep edebileceği bildirilmiştir. Son ek rapor, tüm delillerin toplanması ile düzenlenmiş olmakla, oluşa da uygun bulunarak kök raporlarla birlikte hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, danışmanlık ve uçak işletmesi s...