Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/01/2014 tarihli ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, Ankara-Kayseri Hattı Km:228+750-228+150 Arasında Şev Tanzimi Yapılması ve Palye Hendeklerinin Temizlenmesi işinin yapımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye dayanarak davalının müvekkiline vekaletname verdiğini, bu vekalet ile 20'den fazla ihaleye katıldığını, ihale masraflarını kendisini karşıladığını, davalı adına açılacak krediler için oğlunun taşınmazını ipotek olarak gösterdiğini, sonrasında davalı ile DDY arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin işleri kendi imkanları ile yaptırıp davalı adına teslim ettiğini, ancak davalının bu işten müvekkilinin alacağını ödemediğini iddia ederek şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, ayrıca davalı ile DDY arasında düzenlenen...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/33 Esas KARAR NO : 2021/279
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/01/2014 tarihli ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, Ankara-Kayseri Hattı Km:228+750-228+150 Arasında Şev Tanzimi Yapılması ve Palye Hendeklerinin Temizlenmesi işinin yapımı konusunda anlaşıldığını, sözleşmeye dayanarak davalının müvekkiline vekaletname verdiğini, bu vekalet ile 20'den fazla ihaleye katıldığını, ihale masraflarını kendisini karşıladığını, davalı adına açılacak krediler için oğlunun taşınmazını ipotek olarak gösterdiğini, sonrasında davalı ile DDY arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin işleri kendi imkanları ile yaptırıp davalı adına teslim ettiğini, ancak davalının bu işten müvekkilinin alacağını ödemediğini iddia ederek şimdilik 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, ayrıca davalı ile DDY arasında düzenlenen Polatlı-Konya YHT Hattı Drenaj Kanalı ve Palye Hendeklerinin Temizlenmesi işini de müvekkilinin yaptığını ancak ücretini alamadığını iddia ederek şimdilike 15.000,00 TL'nin davalıdan iş bitim tarihinden itibaren uygulanacak en yüksük banka ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının bilgi vermeyerek ve ödeme yapmayarak sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile sözleşmenin haklı nedenle 04/07/2014 tarihinde feshedildiğini, sonrasında davacının oğlunun müvekkili adına çek keşide ettiğini ve hesabın tahsil edildiğini, yine davacının oğlunun müvekkilinin kaşesini kullanarak müvekkilinin borçlandırdığını, bu takibin mahkeme kararı ile iptal edildiğini savunarak asıl davanın reddine, karşı davası ile sözleşme gereği davacının oğlu Mustafa Akagündüz'e verdiği vekaletname ile işleri yürüttüğünü, bu işlemlere ilişkin kendisine herhangi bir hesap sunulmadığı gibi hakediş ödemelerinin de yapılmadığını iddia ederek şimdilik 10.000,00 TL'nin karşı davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve karşı dava, adi ortaklığın feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında dava konusu sözleşme ile, Ankara-Kayseri Hattı Km:228+750-228+150 Arasında Şev Tanzimi Yapılması ve Palye Hendeklerinin Temizlenmesi ve Polatlı-Konya YHT Hattı Drenaj Kanalı ve Palye Hendeklerinin Temizlenmesi işinin yapımı konusunda adi ortaklık kurulduğu, kurulan ortaklığın faal olarak davalı adına DDY bünyesinde sözleşmede belirtilen işleri yaptığı, ancak ortaklığın fesih ile son bulduğu ve tasfiyesinin gerektiği, davacının yaptığı masrafların ödenmediğinden bahisle asıl davayı, davalının da kar payını tahsil edemediğin...