Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/05/2013 tarihinde davalı firmadan satın aldığı ve 052428 nolu irsaliyeli fatura ile teslim edilen 54.634,00 TL değerindeki ürünler için 26.672,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca her biri 1.513,00 TL olmak üzere toplam 9 adet senet verildiğini, teslimi yapılan 33.630,00 TL'lik ürünün ayıplı olduğunu, ayıplı ürünlerin bedeli ile yapılan ödemelerin fatura tutarından tenzil edildiğinde davalıya 5.668,00 TL fazla ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, 5.668,00 TLnin müvekkiline ödenmesine ve bedelsiz kalan senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve göreve ilişkin usuli itirazları yanında davacının kötü niyetli olarak KOSGEB getirileri için şirket faturalarını kullandığını belirterek...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/115 Esas KARAR NO : 2021/865
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2014 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/05/2013 tarihinde davalı firmadan satın aldığı ve 052428 nolu irsaliyeli fatura ile teslim edilen 54.634,00 TL değerindeki ürünler için 26.672,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca her biri 1.513,00 TL olmak üzere toplam 9 adet senet verildiğini, teslimi yapılan 33.630,00 TL'lik ürünün ayıplı olduğunu, ayıplı ürünlerin bedeli ile yapılan ödemelerin fatura tutarından tenzil edildiğinde davalıya 5.668,00 TL fazla ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, 5.668,00 TLnin müvekkiline ödenmesine ve bedelsiz kalan senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve göreve ilişkin usuli itirazları yanında davacının kötü niyetli olarak KOSGEB getirileri için şirket faturalarını kullandığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satılan maldaki ayıba dayalı bedel iadesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce 07/04/2016 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. HD ... karar sayılı ilamı ile, iddia edilen ayıbın süresinde yapılacak bir muayene ile belirlenebilecek nitelikte olup olmadığı, buna göre süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, sonradan ortaya çıksa bile gizli ayıbın öğrenildiği andan itibaren derhal ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Bozma ilamından önce, talimat mahkemesi aracılığı ile makine mühendisi, medikal ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten 16/03/2015 tarihli rapor alınmış, raporda özetle, epilasyon cihazında gizli ayıp bulunduğu, oksijen jet kondansatöründe açık ayıp bulunduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Rapor bozma ilamındaki eksikleri karşılamasa da ayıbın niteliğine ilişkin değerlendirmelere itibar edilmiştir. Makine mühendisi, biyomedikal yüksek mühendisi, hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten alınan 23/11/2015 tarihli raporda, iki cihazın da ekonomik ayıplı olduğu bildirilmiş, 15/02/2016 tarihli ek raporda kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir. Bozma ilamından sonra, daha önce rapor düzenleyen ikinci bilirkişi heyetinden alınan 23/12/2019 tarihli ek raporda, bozma ilamından önce düzenlenen raporlarını tekrar ettiklerini, satıma konu mallardaki ayıpların gizli ayıp mahiyetinde olup süresinde ayıp ihbarında bulunulduğunu bildirmişlerdir. Yargıtay bozma ilamındaki hususların değerlen...