Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin; otobüs, kamyon vb. araçların servis, bakım, tamir vb. tamiratlarını yapan servis olarak Ankara Ostim semtinde faaliyet gösterdiklerini, davalı firmanın ise bildikleri kadarı ile şehirlerarası otobüs firması olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait olan veya davalı şirket adına çalışan çok sayıda otobüsün tamir ve tadilatı müvekkili şirket tarafından 05.01.2019-02.03.2019 tarihleri arasında, davalının talebi ve onayı doğrultusunda Ankara Ostİmde bulunan servisinde gerçekleştiğini, bu süreçte müvekkilinin cari hesap kayıtları gereğince davalıya ait çok sayıda aracın, tamiratlarının yapıldığını, tamirat bedellerimin (KDV hariç) 117.625-TL olduğunu, davalı şirket bu tamirat bedellerine mahsuben 85.415-TL...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/440 Esas KARAR NO : 2021/120
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin; otobüs, kamyon vb. araçların servis, bakım, tamir vb. tamiratlarını yapan servis olarak Ankara Ostim semtinde faaliyet gösterdiklerini, davalı firmanın ise bildikleri kadarı ile şehirlerarası otobüs firması olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait olan veya davalı şirket adına çalışan çok sayıda otobüsün tamir ve tadilatı müvekkili şirket tarafından 05.01.2019-02.03.2019 tarihleri arasında, davalının talebi ve onayı doğrultusunda Ankara Ostİmde bulunan servisinde gerçekleştiğini, bu süreçte müvekkilinin cari hesap kayıtları gereğince davalıya ait çok sayıda aracın, tamiratlarının yapıldığını, tamirat bedellerimin (KDV hariç) 117.625-TL olduğunu, davalı şirket bu tamirat bedellerine mahsuben 85.415-TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkili, tarafından her araç için yapılan iş bu tadilat vb. işler nedeni ile araç teslim servis formlarının davalı şirket yetkilisine veya aracı servise getiren davalı işçisine/şoförüne imzalatıldığını vc sonrasında araçların teslim edildiğini, iş bu nedenler ile davalıya ait araçların tamiratının yapılması, iş bu tamirat bedelleri vb. hususlarda hiçbir uyuşmazlığın bulunmadığını, davalı tarafa yapılan bu İşlere ilişkin faturalar gönderilerek tebliğ edildiğini, davalı vekilince bu faturalara haksız ve geçersiz olarak itiraz edildiğini ve faturaların da ihtarname ekinde iade ettiklerini, davalı tarafın müvekkillerine ödeme yapmaması üzerine, yasa gereğince arabuluculuk başvurusunun taraflarınca yapıldığını ancak davalı tarafın bu süreçte uzlaşmaya varmaması sonucunda arabuluculuk toplantısının olumsuz sonuçlandığını, müvekkillerinin davalıdan alacağının tespitine ve fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak 10.000,00 TL alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek avans/ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten saygı ile arz ve talep ettiklerini dava dilekçelerinde belirtmişlerdir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirket yönünden ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbirinin kabule şayan olmadığını, davacının müvekkili davalı şirkete ait herhangi bir araç bakım ve onanırımı müvekkili davalının onayı ve talebi ile yaptırmadığını, yaptırmamış olmakla beraber davacının davalı müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, davacının davalı müvekkil şirket yönünden ileri sürdüğü hususların tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dı...