DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Kuruluşu olarak faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyetini sürdürebilmek adına Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanı (TMGD) istihdam ettiğini, istihdam eden danışmanlarını kendisinden hizmet alan işletmelere danışman olarak atadığını, davalı şirketin de danışman atanmasını onayladığını, sunulan hizmetin karşılığı olarak ödenmesi gereken 06.02.2019 Tarihli A-057277 nolu 4.130,00 TL , 057278 nolu 8.260,00 TL ve 057279 nolu 4.130,00 TL Toplamda 16.520,00 TL 3 adet faturanın düzenlendiğini, söz konusu faturaların Ankara ....Noterliği...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/435 Esas KARAR NO : 2021/69
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Kuruluşu olarak faaliyet göstermekte olduğunu, bu faaliyetini sürdürebilmek adına Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanı (TMGD) istihdam ettiğini, istihdam eden danışmanlarını kendisinden hizmet alan işletmelere danışman olarak atadığını, davalı şirketin de danışman atanmasını onayladığını, sunulan hizmetin karşılığı olarak ödenmesi gereken 06.02.2019 Tarihli A-057277 nolu 4.130,00 TL , 057278 nolu 8.260,00 TL ve 057279 nolu 4.130,00 TL Toplamda 16.520,00 TL 3 adet faturanın düzenlendiğini, söz konusu faturaların Ankara ....Noterliği 20.02.2019 Tarih ....yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirkete gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilemediği ve iade olduğunu, söz konusu alacağın tahsili için icra takibine konu edildiği, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının itirazında haksız olduğundan takibin devamı ile % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı ... İş Sağlığı Ve Çevre Müh. Dan. Sağ. Eğt. Sanal Mag. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 02.01.2018 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hizmetinin müvekkil şirkete dava dışı ... İş Sağlığı Ve Çevre Müh. Dan. Sağ. Eğt. Sanal Mag. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verileceğinin kararlaştırıldığını, dava dışı ... İş Sağlığı Ve Çevre Müh. Dan. Sağ. Eğt. Sanal Mag. San. Tic. Ltd. Şti.' nin bu hizmetin verilmesi için davacı ... Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. ile hizmet ilişkisi kurulmuş ise de bu ilişkinin üçüncü kişi konumunda olan müvekkil şirkete karşı ileri sürülebilecek bir anlaşma olmadığını, dava dışı ... İş Sağlığı Ve Çevre Müh. Dan. Sağ. Eğt. Sanal Mag. San. Tic. Ltd. Şti.' nin müvekkil şirkete verdiği bilgilendirme yazısında da açıkça TMGD hizmetinin davacıdan sağlanacağının, bildirilecek danışmanların resmi atama onaylarının yapılması ve bu hizmetlerin karşılığının kendilerince yapılacağının yazılı olduğunu, 02.01.2018 tarihli sözleşme ile tehlikeli madde güvenlik danışmanlığı hizmetini almış olması sebebi ile tüm bedelin ... İş Sağlığı Ve Çevre Müh. Dan. Sağ. Eğt. Sanal Mag. San. Tic. Ltd. Şti.' ne ödendiğini, müvekkil şirket nezdinde bu hizmet alımına ilişkin ödenmeyen ...