DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin işletmesi olan ... Hotel ile ...Adamlan Konfederasyonu (...) arasında 06.10.2017 tarihinde konaklama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme öncesi davalı yetkilisine davacı otelden konaklamaya ilişkin fiyat ve diğer belgelerin sunulduğunu, sözleşme doğrultusunda 14.10.2017 ve 19.10.2017 tarihleri arasında ... misafirlerinin konaklamasının gerçekleştiğini, sözleşme gereği 1 ay içinde yapılması gereken ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine 01.12.2017 tarihinde faturanın düzenlenerek GİB üzerinden davalıya gönderildiğini, yapılan görüşmeler üzerine 7 aylık süreye rağmen...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/314 Esas KARAR NO : 2021/92
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin işletmesi olan ... Hotel ile ...Adamlan Konfederasyonu (...) arasında 06.10.2017 tarihinde konaklama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme öncesi davalı yetkilisine davacı otelden konaklamaya ilişkin fiyat ve diğer belgelerin sunulduğunu, sözleşme doğrultusunda 14.10.2017 ve 19.10.2017 tarihleri arasında ... misafirlerinin konaklamasının gerçekleştiğini, sözleşme gereği 1 ay içinde yapılması gereken ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine 01.12.2017 tarihinde faturanın düzenlenerek GİB üzerinden davalıya gönderildiğini, yapılan görüşmeler üzerine 7 aylık süreye rağmen ödenmeyen alacağın tahsili için icra takibine konu edildiğini, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının itirazında haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı nedeniyle alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Davamızın taraflarından davalı Konfederasyonun Türk Ticaret Kanununa göre tacir olmadığı, sadece davacı tarafın tacir olduğu yazı cevaplarından anlaşılmakla davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan bir dava olmadığı görülmüştür. Dava itirazın iptali davası olup ticaret kanununda da düzenlenmemiştir.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması ger...