Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu, bedelinin tamamını ödediği aracın ayıplı olduğunu, ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğunu, aracın sürekli arızalandığını, bu konuda davalıya ihtarname gönderilmişse de yanıt verilmediğini ve ayıpların giderilmediğini, bu sebeple ayıbın tespitini, aracın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesini, ya da satış bedelinin davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 15/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın satış bedeli üzerinden davasını ıslah etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacının ayıp ihbarını süresinde yaptığını ispat etmesi gerektiğini , araçta servis veya üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/159 Esas KARAR NO : 2021/279
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu, bedelinin tamamını ödediği aracın ayıplı olduğunu, ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğunu, aracın sürekli arızalandığını, bu konuda davalıya ihtarname gönderilmişse de yanıt verilmediğini ve ayıpların giderilmediğini, bu sebeple ayıbın tespitini, aracın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesini, ya da satış bedelinin davacıya iadesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 15/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın satış bedeli üzerinden davasını ıslah etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacının ayıp ihbarını süresinde yaptığını ispat etmesi gerektiğini , araçta servis veya üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı kamyonun ayıplı olduğu iddiası ile değiştirilmesi veya bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalılara gönderilen 24/01/2019 tarihli ihtarnamede aracın özellikle egzos şamandıra, ve manifoltunda ve elektrik aksamında sürekli arıza olduğunu yapılan tamirlere rağmen düzelmediği bu halin kronik bir problem olarak kaldığı belirtilerek bu nedenle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteğinde bulunduğu ihtar edilmiştir. Taraf delilleri toplandıktan sonra,dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının, ayıplı ise niteliğinin belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 12/05/2020 ve 14/12/2020 tarihli raporlarda, aracın SRC sisteminin arızalı olduğu, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, sorunun kullanımdan kaynaklanmadığı, ayıbın aracın tümünü değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bu ünitenin bedeli kadar bedel indirimi seçeneğinin uygulanabileceği bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, aracın SRC sisteminin arızalı olduğu, bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, sorunun kullanımdan kaynaklanmadığına dair tespitler bakımından (teknik açıdan) bilirkişi raporuna itibar edilmiş, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın giderilemediği ve güvenli kullanıma engel olacak düzeyde olduğu anlaşılmıştır. Rapordaki diğer tespit ve kanaatlere aşağıda belirtilen gerekçelerle itibar edilmemiştir. Mahkememizce yapılan tahkikatta davacının tacir olduğu belirlenmiştir. Buna göre; Konuyla ilgili düzenlemeler dikkate alındığında; 6102 sayılı TTK'nin 23.maddesi; "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygula...