Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 11.09.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Köyü Bucak/BURDUR adresinde, IPARD olan Kırsal Kalkınma Programı kapsamında AB ve Türkiye Cumhuriyeti tarafından sağlanan hibe desteğinden yararlanarak yaptırdığı 100 Büyükbaşlık Süt Üretim İşletmesinin yapımını, 20.09.2013 tarihli ihaleye katılarak 2.102.950,27 TL'lik teklif üzerinden işin yapım ihalesini kazandığı, - İşe başlamak üzere yaptıkları çağrılara ve 21.04.2015 tarihli noter ihtarına rağmen olanak sağlanmadığı, 30.04.2015 tarihli cevabi bildirimde aslı IPARD TKDZ İl Müdürlüğünde bulunan 25.03.2014 tarihli belge ile müvekkil firmanın işlerinde oluşan maddi olumsuzluklar nedeniyle yapamayacağının belirtildiği ve bu nedenle kendilerinin ihtari bildirimlerinde...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/659 KARAR NO : 2021/625 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin 11.09.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ... Köyü Bucak/BURDUR adresinde, IPARD olan Kırsal Kalkınma Programı kapsamında AB ve Türkiye Cumhuriyeti tarafından sağlanan hibe desteğinden yararlanarak yaptırdığı 100 Büyükbaşlık Süt Üretim İşletmesinin yapımını, 20.09.2013 tarihli ihaleye katılarak 2.102.950,27 TL'lik teklif üzerinden işin yapım ihalesini kazandığı, - İşe başlamak üzere yaptıkları çağrılara ve 21.04.2015 tarihli noter ihtarına rağmen olanak sağlanmadığı, 30.04.2015 tarihli cevabi bildirimde aslı IPARD TKDZ İl Müdürlüğünde bulunan 25.03.2014 tarihli belge ile müvekkil firmanın işlerinde oluşan maddi olumsuzluklar nedeniyle yapamayacağının belirtildiği ve bu nedenle kendilerinin ihtari bildirimlerinde belirttikleri taleplerin giderilmesi noktasında sorumluluklarının olmadığını, herhangi bir para veya ifa borçlarının bulunmadığının bildirildiği, - Ancak müvekkili tarafından düzenlenerek imzalanan böyle bir belge olmadığı, 25.03.2014 tarihli belge düzenlenerek ihaleden vazgeçildiği iddialarının gerçek dışı olduğu, - Davalının ihtara vermiş olduğu yanıt nedeniyle aralarında hukuki bir ilişki bulunduğunu kabul ettiği, ancak, müvekkilinin kendi iradesi ile mi ihaleden çekildiği konusunun çelişkili kaldığı, - Söz konusu belgenin istenmesi ve taraflar arası ile davalının IPARD TKDK arasındaki hukuki ilişkinin aydınlatılması için anılan kuruma ihbarda bulunulmasının istendiği, Bu nedenle; sözleşme ifasının davalının kusuru nedeniyle imkansız hale geldiğinden, doğmuş bulunan müspet zararlarının (mahrum kalınan kazanç kaybının) bilirkişi marifetiyle hesaplanarak alacağın muaccel olduğu bildirim tarihi olan 21.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02.04.2021 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili firmanın davalı nezdinde belirtilen iş kapsamında doğmuş müsbet zararlarının (mahrum kalınan kazanç kaybının) bilirkişi marifetiyle hesaplanarak belirlenmesi suretiyle tespit olunduğunu, 420.590,05 TL lik alacağın muaccel olduğu bildirim tarih olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin 07.10.2015 kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usul Yönü...