DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/08/2017 KARAR TARİHİ:18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. de "24/12/2015 - 24.12.2016" vadeli ... no.lu "Makina Kırılması Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan "... San. Ve Tic. A.Ş." ne ait ... olaka sayılı beton pompa aracının, Davalı Şirket ile Sigortalısı "..." arasında imzalanan "Hazır Beton Sözleşmesi" gereğince ... - ...'deki davalıya ait şantiye sahasında 05.09.2016 tarihinde, davalının inşaat unsurlarının gerekli nitelikte olmaması sonucunda çökme meydana gelmesi sebebiyle ağır şekilde hasar gördüğünü, söz konusu olayın, davalı şirketin sorumluluğundaki inşaat...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/734 Esas KARAR NO:2021/138
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/08/2017 KARAR TARİHİ:18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. de "24/12/2015 - 24.12.2016" vadeli ... no.lu "Makina Kırılması Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan "... San. Ve Tic. A.Ş." ne ait ... olaka sayılı beton pompa aracının, Davalı Şirket ile Sigortalısı "..." arasında imzalanan "Hazır Beton Sözleşmesi" gereğince ... - ...'deki davalıya ait şantiye sahasında 05.09.2016 tarihinde, davalının inşaat unsurlarının gerekli nitelikte olmaması sonucunda çökme meydana gelmesi sebebiyle ağır şekilde hasar gördüğünü, söz konusu olayın, davalı şirketin sorumluluğundaki inşaat ve sahasındaki uygun olmayan koşulların neticesi olduğunu, davalı şirket ile sigortalısı arasında akdedilen 17.06.2016 tarihli "Hazır Beton Sözleşmesi" gereği inşaatı yapan "...." nın yerine getirmesi gereken sorumluluklar olduğunu, bahse konu olayın 05.09.2016 tarihinde şantiye alanında, sigortalı "... San. Ve Tic. A.Ş." ne ait ... plakalı pompa aracın, beton dökmek için davalı şirket yetkilileri tarafından yönlendirildikten ve konumlandırıldıktan sonra, davalının sorumlu olduğu inşaat sahasındaki çökme nedeniyle olduğunu, hasarın akabinde yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasar tespitinin gerçekleştiğini, bunun sonucunda sigortalıya poliçe gereği ödenebilir olan 274.996,00-TL hasar tazminatının 26.01.2017 tarihinde ödendiğini, ödenen tazminat ile sigortalısının haklarına halef olan davacı şirketin aynı şartlar dahilinde hakkını davalı şirkete karşı kullandığını, bu sebeplerle davacı tarafından sigortalısına ödenen 274.996,00-TL'nin davalı şirketten rücuen talep edilme zaruretinin hasıl olduğunu, işbu dava açılmadan evvel, davalıdan sorumluluğunun ifasının talep edildiğini, ancak davalıdan geri dönüş olmadığını ve talebin karşılanmadığını, bu sebeplerle 274.996,00-TL tazminatın 26.01.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ...A.Ş. arasında 09/06/2016 tarihli sözleşme ile ... ... Meslek Lisesi okul inşaatı için yapılan sözleşme gereğince müteahhitlik işinin üstlenildiğini, projenin ...A.Ş. ve ... tarafından hazırlanıldığını, projeye uygun olarak okul inşaatını tamamlamayı taahhüt ettiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın kusurunun olmadığını, kazanın geliş sürecinde yapı denetim kontrolünden sorumlu olan ... firmasının sorumlu olduğunu, dolayısıyla kazadaki kusur oranlarının ... ve ...A.Ş. arasında olması gerektiğini, iş sahibi ...A.Ş. ve ... firması...