DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/05/2018 KARAR TARİHİ:01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi tarafından... nolu Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ......Ltd.Şti ... adresindeki işyerinin sigorta poliçesindeki şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı bulunan mağazanın üst katında bulunan işyeri ......Şti'nden su sızması sonucu buradan gelen suların sigortalı işyerine sızarak hasara uğrattığını, Ekspertiz çalışması sonucu hasarın yakın sebebinin üst kat komşu işyerinin tesisat arızası sonucu oluşan dahili su olarak belirlendiği hasarın üst kat komşu işyerine rücu imkanın bulunduğu,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/410 Esas KARAR NO:2021/169
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/05/2018 KARAR TARİHİ:01/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi tarafından... nolu Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ......Ltd.Şti ... adresindeki işyerinin sigorta poliçesindeki şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı bulunan mağazanın üst katında bulunan işyeri ......Şti'nden su sızması sonucu buradan gelen suların sigortalı işyerine sızarak hasara uğrattığını, Ekspertiz çalışması sonucu hasarın yakın sebebinin üst kat komşu işyerinin tesisat arızası sonucu oluşan dahili su olarak belirlendiği hasarın üst kat komşu işyerine rücu imkanın bulunduğu, müvekkili sigorta şirketinin dava konu olay nedeniyle 09/10/2017 tarihinde sigortalısına 123.989,35 Euro (522.838,29 TL) ve 18/01/2019 tarihinde 14.649,00 Euro(68.299,50 TL) olmak üzere toplam 591.137,79 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalı şirketin sigortacısı olan ...'nın müvekili şirkete 28/12/2017 tarihinde 44.794,50 TL sigorta tazminatını ödediğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğundan 546.343,29 TL bakiye alacak için zarar sorumlusu olan davalıya karşı rücu hakkının doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 522.838,29 TL'nin ödeme tarihi olan 09/10/2017 tarihinden, 23.505,00 TL'nin ise ödeme tarihi olan 18/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının huzurdaki davayı ikame edebilmesi için halefiyet şartının gerçekleşmiş olması gerektiğini, Halefiyet şartının gerçekleşmesi için ise davacı ... şirketinin sigortalısına ödeme yapması tek başına yeterli olmadığını, gerçekleştiği iddia edilen ve kısa sürede müdahale edildiği anlaşılan su sızması olayının dava konusu edilen zararı oluşturması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi bina su şebeke tesisatında dahili su taşması sonucu meydana gelen olaydan ötürü müvekkil sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının davasına dayanak aldığı sigorta poliçesi incelendiğinde poliçenin hasarın meydana geldiği (11.09.2016) hasar tarihinden sonra 26.09.2016 tarihinde tanzim edildiğini, olay tarihinde dava dışı firmanın sigorta sözleşmesinin olup olmadığı ve olası geçmişe dönük poliçe tanzim edilmiş olup olmadığının araştırılmasını talep etiklerini, ekspertiz raporuna göre su tesisatında meydana gelen arıza nedeniyle zarar meydana geldiğini, bina içindeki su boruları nedeniyle zarar oluştuğu için sigorta poliçesine göre hasar zaten teminat dışı ...