Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/765 · K. 2021/604
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/765 K. 2021/604

E. 2017/765K. 2021/60413 Temmuz 2021
bilirkişi raporuadi ortaklıkhizmet sözleşmesiiadetespit davasıhizmet alımıistinaf yoluortaklık payıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/02/2018 KARAR TARİHİ:13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının inşaat taahhüt işleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, dava dışı ... isimli şahsın ise ... İl Özel İdaresinde devlet memuru olarak çalışan davacının önceden çalışan davacının önceden tanışıklı olduğu inşaat mühendisi bir şahıs olduğunu, adı geçen şahsın ... Kadın Doğum Hastanesinin yapım işinde kontrol mühendisi olarak görev yapmakta iken inşaatı yapan şirketin mali yetersizlik içinde olduğunu, şirketin kayyıma devredildiğini işi yürütecek bir firma aradıklarını davacıya ilettiğini, davacının kayyıma devredilen bir firma ile çalışmak istemediğini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/111 Esas KARAR NO:2021/603

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/02/2018 KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının inşaat taahhüt işleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, dava dışı ... isimli şahsın ise ... İl Özel İdaresinde devlet memuru olarak çalışan davacının önceden çalışan davacının önceden tanışıklı olduğu inşaat mühendisi bir şahıs olduğunu, adı geçen şahsın ... Kadın Doğum Hastanesinin yapım işinde kontrol mühendisi olarak görev yapmakta iken inşaatı yapan şirketin mali yetersizlik içinde olduğunu, şirketin kayyıma devredildiğini işi yürütecek bir firma aradıklarını davacıya ilettiğini, davacının kayyıma devredilen bir firma ile çalışmak istemediğini iletmesi üzerine bu firma ile sözleşmenin 3-4 ay sonra feshedileceğini, aynı firmanın elinde ... ... Yapım işinin de olduğunu şayet mümkün ise aile şirketi üzerinden bu işlerin yapılabileceğini söylediğini, ... ... Yapım işinin müteahhitliğini ... AŞ'nin üstlendiğini, taşeronluğunu ise davacının üstlendiğini, ... Kadın Doğum Hastanesi işinin müteahhitliğini ise ... AŞ'nin üstlendiğini, taşeronluğunu ise ... adına davalı ... ...'nın üstlendiğini, her iki projenin ana müteahhidi olan ... ile ... Grubuna ait olan firmalar olduğunu, davalılar ile davacının adi ortaklık şeklinde anlaştığını, aralarında yazılı bir ortaklık sözleşmesi olmadığını, sözlü bir anlaşma kurulduğunu, taraflar arasındaki ortak projelerden ... Huzurevi Yapımı işinde davalılar ile bir sorun olmadığını, ancak ... Kadın Doğum Hastanesi projesinde davacının ne harcağı paraların ödendiğini ne de ortaklık payının kendisine ödendiğini, davalıların birlikte hareket ederek davacının alacağını ödemediğini ve davacının mağdur edildiğini beyana, ... İl Özel İdare tarafından ihalesi yapılan ve davacı ile davalı tarafından alt taşeronluk işlerinin üstlenildiği ... Kadın Doğum Hastanesi yapım işinden davalılara ödenen bedelin yarısının davacıya ödenmesi gerektiğini, fazlaya yönelik haklar saklı kalmak kaydıyla bahse konu yapım işinden kaynaklanan ve davacının payına düşen şimdilik 10.000TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şayet mümkün değilse davalı adına davacı tarafından yapılan tüm ödemelerden kaynaklanan şimdilik davacının 10.000TL alacağının projenin teslim tarihi olan 14/01/2014 tarihiden başlayacak en yüksek reeskont faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının üçüncü kişi olduğunu, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, davalı ile davacı şirket yetkilisinin birbirini çok iyi tanıyan arkadaş olduklarını, anca davacı şirket yetkilisinin işlerini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/111 · K. 2021/603

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/736 · K. 2021/736

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/591 · K. 2021/559

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/803 · K. 2021/574

11 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/645 · K. 2021/736

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/582 · K. 2021/690

24 Kasım 2021