Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firmaya proje, tadilat ve dekorasyon hizmeti verdiklerini, işin bir kısım bedelini tahsil ettiklerini, davalının bir kısım bedeli ödemekten imtina ettiği, ödenmeyen miktarın tahsili için ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, 2 adet faturaya dayalı olarak başlattıkları takipte, bakiye fatura bedellerini talep ettikleri, davalıya ait .... ANKARA adresinde, açıklaması dava dilekçesinde yapılan 16 kalem imalatın yapıldığını, belirtilen işlerin hepsini tamamlayıp davalıya teslim ettiklerini beyanla davalının ... Müdürlüğünün ... E sayılı takibine yönelik itirazının iptaline, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/266 Esas KARAR NO : 2021/112
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firmaya proje, tadilat ve dekorasyon hizmeti verdiklerini, işin bir kısım bedelini tahsil ettiklerini, davalının bir kısım bedeli ödemekten imtina ettiği, ödenmeyen miktarın tahsili için ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, 2 adet faturaya dayalı olarak başlattıkları takipte, bakiye fatura bedellerini talep ettikleri, davalıya ait .... ANKARA adresinde, açıklaması dava dilekçesinde yapılan 16 kalem imalatın yapıldığını, belirtilen işlerin hepsini tamamlayıp davalıya teslim ettiklerini beyanla davalının ... Müdürlüğünün ... E sayılı takibine yönelik itirazının iptaline, alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa borçlarının bulunmadığı, icraya konu faturaların davacıya iade edildiğini, davacının belirttiği işlerin davacı şirket tarafından yapılmadığını, işleri zamanında ve gereği gibi ifa etmediğini, davacıya ödemenin defaten yapıldığı, davacının ödemelerin karşılığı olan işler tamamlanmadan şantiye alanını terk ettiğini, işleri kendisinin yaptığına dair delil sunmadığını, keyfî olarak alt fatura ve irsaliye olmadan sunmuş olduğu faturaların kabul edilmeyip davacıya iade edildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sözlü anlaşmaya göre davacının, davalı adresindeki taşınmazın işyeri olarak kullanılması için gerekli düzenlemeleri gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, ancak işleri tamamlamadığını, işlerin, mevcut taşınmazlarındaki kira akdi sonu olan 15.11.2016 tarihine kadar bitirmeyi taahhüt ettiği halde işi tamamlamadan inşaatı terk ettiğini, kira kontratı sona erdiği halde yeni adrese taşınamadıklarını, işi başka taşeronlara tamamlattıklarını, davacıya yapılan ödemelerin iş karşılığı değil, avans olarak verildiğini, uğradıkları zararın tazmini için dava haklarını saklı tuttuklarını, davacının açtığı davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın konusu; Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış; icra dosyası celp edilmiş, 3 ayrı heyetten bilirkişi raporları ve ek raporlar alınmış, mahallinde keşif icra edilmiştir. ... Müdürlüğü'nün 2017/451 sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan 77.4...