E. 2017/254 K. 2021/116

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/254 Esas KARAR NO : 2021/116

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/04/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların Ümitköy Mutlukent mahallesinde üç adet trafo bölgesine elektrik altyapı çalışmasının yapımı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davacının hakedişlerinin ödenmediğini, davalıya 04.04.2016 tarihinde keşide edilen ihtarnamede fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak en azından masrafların ödenmesinin istenildiğini, davalının, sahada sadece iş makinesi çalıştırıldığını kabul ederek kdv hariç 19.275,00TL ödeyeceklerini bildirdiğini, davalının altyapı inşaatında kullanılmak üzere gönderdiği malzemelere ait sevk irsaliyelerini dilekçe ekinde sunduklarını, davacının iş için kanal kazma makinası, vinç, kepçe, kırıcı kiralayarak çalıştırdığını, direkleri monte ettiğini, bypass malzemesi temin ettiğini, ... İnş'a 23.311,13TL ... Nakliyata 6.111,71 TL, ... Vinç'e 4.956,00TL, ... Otomotive 2.596,00TL, ... Nakliyata 472,00 TL, .... İnş'a 6.779,80 TL ödeme yaptığını, ayrıca davalının eksik ödediği 8.400,00TL işçiliği de kendilerinin ödediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 50.000,00TL' nın ihtarname tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 28/08/2020 tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 100.000,00 TL ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarında, dava dışı ... AŞ. ile bahse konu üç adet trafo bölgesinin makineli montaj işlerinin, işverenin fiyatlarından %35 tenzilat ile yapımı için sözleşme akdettiğini, işçilik ve malzemenin davalı tarafça temin edildiğini, davacının kendisine teslim edilen malzemelerden arta kalan 30.326,00TL tutarındaki malzemeyi iade etmediğini, bunun yanı sıra davacının hesabına 129.433,75TL ödendiğini, yine hatalı imalatlarının davacının nam ve hesabına 10,349,14TL bedelle yaptırdıklarını, sonuç olarak cevabi ihtarnamede belirttikleri tutar kadar bakiye alacağının kaldığını, davacının iddia ettiği masraflarının zaten asıl işin kapsamında olduğunu, ayrı bir alacak gibi talep edilemeyeceğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça ıslah ile artırılan tutara karşı yapılan zamanaşımı itirazı 26/10/2020 tarihli celse 1 nolu ara kararı gerekçesi yazılmak suretiyle reddedilmiştir. Davanın konusu; taraflar arasında sözlü olarak yapılan Alttaşeronluk sözleşmesi kapsamında davacının üstlendiği işleri tamamlayıp tamamlamadığı ve davalı tarafça davacı alacağının tamamının ödenip ödenmediği hususlarındadır. Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, taraflara kendi kabullerine göre sözlü anlaşmanın hangi kalem imalatları kapsadığını bel...