Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 6100 Sayılı KGMHHK 30. Maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu nun işletmesinin davacıya ait olduğunu, davalıya ait araçlar ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun çeşitli...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/670 Esas KARAR NO : 2021/213
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 6100 Sayılı KGMHHK 30. Maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu nun işletmesinin davacıya ait olduğunu, davalıya ait araçlar ile çeşitli tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun çeşitli sebeplerle ile döndüğünü, geçiş ücretinin çekilemediğini, icra takibine konu faiz ve giderlerden davalının sorumlu olduğunu, .... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İhlal tarihlerinde ihlal yapan araçların OGS-HGS ödemeleri için yeterli bakiyenin olup olmadığının .... A.Ş.'den ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulmasına, ilgili bankanın bildirilmesi halinde bildirilen bankaya da aynı hususta müzekkere yazılmasına karar verilerek, 15/11/2018 tarihli ve 09/05/2019 tarihli ...Bankası ve .... Bankası cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu araçlara ilişkin 13/11/2018 tarihli İstanbul Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere davacının geçit ücretine ilişkin var ise alacağı ve ferilerinin ne kadar olduğu takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığının tespitinin yapılması istenilmiş olup, 11/02/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacıya ait ..., ... ve ... plakalı araçların köprü ve otoyol geçiş kullanım ücretlerine ilişkin olarak; asıl alacağın 13.330,70 TL olarak hesaplandığını, gecikme cezasının 41.423,64 TL olarak hesaplandığının belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi raporun...