E. 2017/382 K. 2021/89

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/382 Esas KARAR NO : 2021/89

... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 01/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı dosyasından borçlu şirket aleyhine geçilen icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, davacı ile borçlu arasında 30/05/2014 tarihinde mal alımı sözleşmesi imzalandığını, fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiğini, faturanın bir kısmının ödendiğini, kalan bakiye için icra takibi başlatıldığını, bütün bu nedenlerle haksız yapılan itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, 30/05/2014 tarihli sözleşmede uyuşmazlıkta Ankara İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın Ankara Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, İstanbul ilinin işin yapıldığı yer veya davacının yerleşim yeri olmadığını, davacı ile davalı arasında 29/05/2014 tarihli sipariş formu sonrasında 30/05/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 3.1 ve 4. Maddesinde yazılı olduğu şekilde bu sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğunu, davacının Haziran 2014 tarihi itibariyle sevkıyat işine başladığını, kısım kısım teslim ettiği malzemelerde kırık ve çatlaklar tespit ettiğini, davacıya bu ayıpların bildirildiğini, nakliyeyi gerçekleştiren şoförlerin imzası bulunan tutanaklar bulunduğunu, davacının ayıplı malları değiştireceğini söylediğini, sözleşmenin 9.1 maddesine göre, davacının nakliye masrafları dahil tüm masraflarını karşılayarak ayıpsız yenileriyle değiştirilmesi gerektiğini, bu yükümlülüklerini davacının yerine getirmediği gibi müvekkilinin telefonlarına da cevap vermediğini, müvekkilinin 29/09/2014 tarihli e-mail inin gönderildiğini, buna rağmen ayıplı malzemenin değiştirilmediğini, zararlarının ödenmediğini bu nedenle 18/02/2015 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini beyanla davanın reddi ile birlikte davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Başlangıçta dava İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmüş, verilen yetkisizlik kararı sonrası süresinde müracaat üzerine mahkememiz esasına kaydolunmuştur. Davanın konusu; taraflar arası sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla yüklenici tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, davacı yanın takip konusu faturadan dolayı bakiye alacağı olup olmadığı, teslim edilen imalatlardan bir kıs...