DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 K.YAZIM TARİHİ : 24/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin Sağlık Bakanlığında memur olarak çalıştığını, kendisinin 14/06/2012 tarihinde dava dışı olan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, bir yıl kadar kısa süre üye olduğu bu kooperatife yine kısa bir süre içerisinde de başkan yardımcılığı yaptığını, bu dönemde müvekkilinin annesinin felçli olması ve rahatsızlığı sebebiyle, kooperatife çok az gidebildiğini, hatta tek bir toplantıya katıldığını, akabinde de gördüğü lüzum üzerine 30/07/2013 tarihinde kooperatif başkan yardımcılığından istifa ederek üyelikten de ayrıldığını, bu tarihten itibaren de kooperatif ile herhangi bir bağı kalmadığını, davalı ...'nun ise haricen...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/232 Esas - 2020/54
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/232 Esas KARAR NO : 2020/54
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN:
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 K.YAZIM TARİHİ : 24/02/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin Sağlık Bakanlığında memur olarak çalıştığını, kendisinin 14/06/2012 tarihinde dava dışı olan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine üye olduğunu, bir yıl kadar kısa süre üye olduğu bu kooperatife yine kısa bir süre içerisinde de başkan yardımcılığı yaptığını, bu dönemde müvekkilinin annesinin felçli olması ve rahatsızlığı sebebiyle, kooperatife çok az gidebildiğini, hatta tek bir toplantıya katıldığını, akabinde de gördüğü lüzum üzerine 30/07/2013 tarihinde kooperatif başkan yardımcılığından istifa ederek üyelikten de ayrıldığını, bu tarihten itibaren de kooperatif ile herhangi bir bağı kalmadığını, davalı ...'nun ise haricen öğrendiklerine göre 2002 tarihinde kooperatife girdiğini, tarafların herhangi bir tanışıklıkları olmamakla birlikte davalının kooperatif ile olan 11 yıllık süreci boyunca müvekkilinin bunun salt bir yıllık süresinde yer aldığını, bu durumun dahi tek başına davalının dava açma hakkını kötüye kullanarak müvekilinden sebepsiz zenginleşmeyi amaçladığını gösterdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin bir yıl kadar üye olduğu ve bu sürenin içerisinde de kısa bir zaman başkan yardımcılığını yaptığı kooperatif tarafından 08/10/2012 tarihinde düzenlenen ve 25/02/2013 ödeme günü olan 11.500,00 TL bedelli bononun davalı adına keşide edildiğini, söz konusu bonoya keşideci olan kooperatifin borçlu olduğunu ve işbu bononun kooperatif kaşesi üzerinde dava dışı kooperatif başkanı ...'in ve kooperatif başkan yardımcısı müvekkili tarafından imzalandığını, kooperatif adına verilmiş bir senedin, kişisel sorumluluğu olamayacağını beyan ederek, davalıca ikame edilen Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ve bu dosya dayanağı talepten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, davalı tarafın müvekkilinin maaşına koyduğu ve tahsil ettiği ödemiş ve ödenecek miktar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.750,00 TL'nin davacı müvekkiline geri ödenmesi ve/veya istirdat davası olarak devam edilmesine, haksız takip nedeniyle davalı aleyhine talep edilen alacağın %207sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davanın süresinde açılmadığını, bono üzerinde davacının dört adet imzası bulunduğunu, bu imzalarından iki tanesi kaşe dışında olduğunu, davacının kendi el yazısıyla bu bono üzerinde ad ve soyadı da yazılı olduğunu, bu hususların, davacının müvekkiline borçlu olduğunu açıkça ortaya koymakta olduğunu, dava k...