Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firmanın ...'da 07-10.06.2016 tarihinde düzenlenen ... fuarında sergilenmek üzere kendilerine ait makinenin fuar alınına sevki, teslimi ve fuar sonrası tekrar firmaya getirilmesi için Davalı ... Loj. ... Şirketi ile sözleşme yaptığını davalı ... ...'nin Fuar sonrası makinenin süresinde teslim edilmesini kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin söz konusu taahhüdünü ihlal ederek fuar sonunda davaya konu makineyi süresinde müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili firmanın makineyi davalı firmaya teslim ettikten sonra taşıma bedeli olan 4.000,00 Euro yu 28.08.2016 tarihli çek ile ödendiğini ayrıca makinenin yurt dışına çıkışı esnasında müvekkilinden talep edilen 11.500,00 TL geçici vergi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/951 Esas KARAR NO:2021/214
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/09/2016 KARAR TARİHİ:22/03/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firmanın ...'da 07-10.06.2016 tarihinde düzenlenen ... fuarında sergilenmek üzere kendilerine ait makinenin fuar alınına sevki, teslimi ve fuar sonrası tekrar firmaya getirilmesi için Davalı ... Loj. ... Şirketi ile sözleşme yaptığını davalı ... ...'nin Fuar sonrası makinenin süresinde teslim edilmesini kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin söz konusu taahhüdünü ihlal ederek fuar sonunda davaya konu makineyi süresinde müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili firmanın makineyi davalı firmaya teslim ettikten sonra taşıma bedeli olan 4.000,00 Euro yu 28.08.2016 tarihli çek ile ödendiğini ayrıca makinenin yurt dışına çıkışı esnasında müvekkilinden talep edilen 11.500,00 TL geçici vergi bedelinin öncelikle 7.000,00 TL'sinin müvekkili tarafından ödendiğini, fuar bittikten sonra makinenin satılma durumu ortaya çıkınca müvekkili firmanın Davalı ......'den makineyi 20 gün depoda bekletmesini istendiğini, ancak 20 gün sonunda satılmayacağının anlaşılması üzerine iadesini istediğini, davalı şirketin yapılan masrafların ödendiği taktirde makineyi getirebileceğini, bildirimi üzerine 700 Euro vinç bedeli 20 günlük depo bedeli 150x20 = 3.000 Euro ve kalan 4.500 TL geçici vergi bedelini 02/08/2016 tarihli çek ile 16.583,33 TL ödendiğini, davalı tarafından makinanın 30 Haziranda yüklenip 1 hafta içinde teslim edileceği bildirilmesine ve ödemelerin yapılmasına rağmen teslimatın yapılmadığını, müvekkili firmanın ... Noterliğinden gönderdiğini 27/07/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye cevap bile verilmediğini, makinenin halen teslim edilmediğini, müvekkili firmanın sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın sözleşmeye riayet etmediğini, müvekkilinin bu esnada makineyi başka bir ülkeye satmış ve teslim sözü dahi vermiş olduğunu, ancak makinenin iade edilmemesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, iddia etmekte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ödenen taşıma bedelinden 100,00 TL kısmının ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleme hükümlerinin davalı yanca ihlal edilmesinden ve malın geç teslim edilmesinden oluşan tüm zararlarının şimdilik 100 TL lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini karar verilmesini, yargılama gideri ve ihtarname gönderim bedeli vekalet ücretinin avalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilin...