Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile 26.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davaya konu kazaya karışan...plaka sayılı araç müvekkil ... A.Ş. Nezdinde... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ZMSS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nistende olduğunu, zorunlu trafik...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/581 Esas KARAR NO : 2019/1045
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 25/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile 26.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davaya konu kazaya karışan...plaka sayılı araç müvekkil ... A.Ş. Nezdinde... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ZMSS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nistende olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettirilen kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karışılanması amaçlandığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının sigortalısı araç sürücüsünden raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin raci kusur ve zararı kanıtlanmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflaradan müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, gerekse kara yolları trafik kanunu gerekse poliçe genel şartları uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumlulğu bulunmadığını, bu hususta ...'na ait olduğunu davacı vekilinin iş bu hususa ilişkin istemlerin reddi gerektiğinin, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E / Dava; Davacının 26/07/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, Bakırköy Kapatılan ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası uyap evrakları, davacının tedavi kayıtları celp edilmiş, ATK'dan maluliyete ilişkin rapor alınmıştır. Bakırköy Kapatılan ... Sulh Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Sanık ... hakkında mağdur ...'un taksirle yaralanmasına neden olma suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verildiği, verilen kararın temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır. Hasar dosyası içinde bulunan ... Plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile davalı ... tarafından sigortalanmış olduğu anlaşılmıştır. Alınan ATK Maluliyet raporuna göre; 01.08.2005 doğumlu ...'un 26.07.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazasında yaralanması nedeniyle , ilgili yönetmelik hükümlerine göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine yer olma...