Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; taraf şirketler arasında 29.12.2005 tarihinde imzalan sözleşme ve protokol ile davalıya akaryakıt bayiliğinin verildiğini, protokolün 8. maddesi ile davalının yıllık 1.600 m3 akaryakıt alımını taahhüt ettiğini, eksik alınan her metre küp akaryakıt için 30-USD cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin devam ettiği, 2006-2007-2008-2009-2010 yıllarında toplam 8.000 m3 akaryakıt alımı taahhüdün de bulunan davalının, 5 yıl içerisinde 3.834 m3 akaryakıt satın aldığını, taahhüdünün 4.166 m3'nü yerine getiremediğini ileri sürerek, 25.000-USD cezai şart alacağının dava tarihinde itibaren 3095 s.Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1212 Esas KARAR NO : 2018/1019 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 15/12/2016 KARAR TARİHİ: 31/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; taraf şirketler arasında 29.12.2005 tarihinde imzalan sözleşme ve protokol ile davalıya akaryakıt bayiliğinin verildiğini, protokolün 8. maddesi ile davalının yıllık 1.600 m3 akaryakıt alımını taahhüt ettiğini, eksik alınan her metre küp akaryakıt için 30-USD cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin devam ettiği, 2006-2007-2008-2009-2010 yıllarında toplam 8.000 m3 akaryakıt alımı taahhüdün de bulunan davalının, 5 yıl içerisinde 3.834 m3 akaryakıt satın aldığını, taahhüdünün 4.166 m3'nü yerine getiremediğini ileri sürerek, 25.000-USD cezai şart alacağının dava tarihinde itibaren 3095 s.Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; taraflar arasında 29.12.2005 tarihli protokol ile 03.01.2006 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 20. maddesi ile sözleşme süresinin 5 yıl olarak kararlaştırıldığını, imza tarihinden itibaren 5 yıl sonra sözleşmenin hem süre yönünden hem de Rekabet Kurulu'nun 2002/2 s. tebliğinin değiştirilmesi üzerine taraflarca sonlandırıldığını, davacının sözleşmenin 13. maddesi uyarınca cezai şart talep edebilmesi için davalı müvekkilinin sözleşme sırasında davacı ürünlerinden başka ürün satması ya da davalının herhangi bir sebeple sözleşmeyi feshetmesi ve ayrıca protokolün herhangi bir hükmünün ihlali, mevzuata uymama, istasyon üzerinde 3 şahıslar lehine haciz, ipotek, kira, intifa gibi haklar tesis edilmesi halinde cezai şart ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, böyle bir durumun gerçekleşmediğini, üzerine düşen tüm yükümlülükleri gereği gibi ifa eden davalı müvekkilinin satış kapasitesinin çok üzerinde satış yaptığını, bir an için davacının haklı olduğu kabul edilecek olsa dahi, sözleşmenin 23. maddesi ile cezai şart tutarının 10.000-USD ile sınırlandırıldığını, davacının eksik alım bedelini talep edilebilmesi için bayinin kusurlu olduğunu kanıtlaması gerektiğini, sözleşme haklı bir nedenle-sürenin sona ermesi nedeniyle bozulduğuna göre ceza koşulunun istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Mahkememizin ...Esas ve... Karar sayılı kararında "Taraflar arasında düzenlenen 29.12.2005 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.12.2005 tarihli 15 yıl süreli Bayilik Rrotokolü'nün 8. maddesi ile, davalı bayi protokol boyunca davalı şirketten her yıl 1600 m3 akaryakıt almayı, bu taahhüt yerine getirilmediğinde her m3 için 30-USD ceza ödemeyi, yılda asgari 5 ton tutarında madeni ve sentetik yağ almayı, bu taahhüdünü yerine getirilme...