Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bu dava ile davacıya ait aracın rayiç bedelinin talep edildiğini davacıya ait aracın teslim edilmediği gbi araç bedelinin de ödenmediğini davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirkete ... nolu poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, ... yönetimindeki aracın 21/11/2014 tarihinde geçirdiği tek taraflı kaza sonucu aracın hasara uğradığını, davalı şirkete ihbar yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ve eksper olarak davalı ... nin atandığını anılan davalının araçtaki onarım için uygun teklif verdiği gerekçesiyle bulup yönlendirdiği 2 nolu davalıya aracı onarım için verdiğini ancak geçen süre boyunca araç onarılmadığı gibi hasarlı hali dahi davacıya geri verilmediğini, buna ilişkin mantıklı bir açıklama yapılmadığını davacı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/831 KARAR NO:2021/35
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/09/2017 KARAR TARİHİ:25/01/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bu dava ile davacıya ait aracın rayiç bedelinin talep edildiğini davacıya ait aracın teslim edilmediği gbi araç bedelinin de ödenmediğini davacıya ait ... plakalı aracın davalı şirkete ... nolu poliçe ile kasko sigortalı olduğunu, ... yönetimindeki aracın 21/11/2014 tarihinde geçirdiği tek taraflı kaza sonucu aracın hasara uğradığını, davalı şirkete ihbar yapıldığını, hasar dosyası açıldığını ve eksper olarak davalı ... nin atandığını anılan davalının araçtaki onarım için uygun teklif verdiği gerekçesiyle bulup yönlendirdiği 2 nolu davalıya aracı onarım için verdiğini ancak geçen süre boyunca araç onarılmadığı gibi hasarlı hali dahi davacıya geri verilmediğini, buna ilişkin mantıklı bir açıklama yapılmadığını davacı tarafından davalılara başvurulduğunu başvuruların sonuçsuz kaldığını diğer davalı tamirciye gittiğinde kapandığını gördüğünü, davalı sigorta şirkete 06/06/2017 tarihinde başvurulduğunda yapılacak bir işlem bulunmadığı cevabını aldığını ,ancak davalıların aracın layıkıyla onarıldığı onayını vermesi gerektiğini aracı davacının tanımadığı bir servise çektirdiklerini ve aracı kaybettirdiklerini, araç rayiç değerinin ödenmesi için davalılara ihtarname çektirdiğini ancak bir geri dönüş olmadığını belirtmiş ve şimdilik 100,00 TL davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : DAvalı ... Sigorta A.ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/11/2014 tarihli kaza sonucu hasar gören davacı aracı üzerinde ... LTD. Şti tarafından inceleme yapıldığını ve 5.400,00 TL hasar tespit edildiğini, davacının verdiği vekaletnameye dayalı olarak 5.600,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının davasının yersiz olduğunu, aracın sigorta kapsamında kalan hasarının tamir edildiğini ve davalının yükümlülüğünün tamamlandığını, davalı servis ile davalı sigorta arasında anlaşmalı servis sözleşmesi olmadığını, tamir servisinin davalı sigortanın bir iştiraki olmadığını sigortalının aracını servise götürdüğünü ve tamir ettirdiğini, davalı şirketin de hasar bedelinin ödediğini, bundan sonrası davacı ile servis arasında olduğunu sigortalıyı davalı servise yönlendirmediğini yönlendirse dahi bunun tavsiye niteliğinde olduğunu bu dayatma olmadığını davacının 3 yıllık süre boyunca aracını tamir servisinden almamasına ve bu amaçla adli makamlara başvuruda bulunmamasına anlam veremediklerini, davacının aracı almadıysa neden adli makamlara başvurmadığını açıklaması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER, D...