Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete poliçe ile 24.02.2015-24.02.2016 tarihleri arasında sigortalının ... A.Ş, sigorta ettirenin ... Ltd. Şti. ile "... Sigorta Poliçesi" akdedildiğini, ... marka MR cihazının çalışmaya başlamasından kısa bir süre sonra arıza vermesi üzerine sigortalı cihazda hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle ... Tıbbi...Ltd.Şti tarafından müvekkili aleyhine .... ATM ... esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın yapılan yargılaması sonunda 28.097,00 TL maddi tazminatın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, iş bu kararın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulması neticesinde müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında 45.370,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1042 KARAR NO:2020/506
DAVA :Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:21/11/2017 KARAR TARİHİ:05/10/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete poliçe ile 24.02.2015-24.02.2016 tarihleri arasında sigortalının ... A.Ş, sigorta ettirenin ... Ltd. Şti. ile "... Sigorta Poliçesi" akdedildiğini, ... marka MR cihazının çalışmaya başlamasından kısa bir süre sonra arıza vermesi üzerine sigortalı cihazda hasar meydana geldiğini, bu hasar sebebiyle ... Tıbbi...Ltd.Şti tarafından müvekkili aleyhine .... ATM ... esas sayılı dosya üzerinden açılan davanın yapılan yargılaması sonunda 28.097,00 TL maddi tazminatın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, iş bu kararın .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icraya konulması neticesinde müvekkili şirket tarafından cebri icra tehdidi altında 45.370,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ödemeyi yapan müvekkilinin sigortalısının halefi olduğunu, hasar bedelinin hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu ve sorumluluğu bulunan davalıdan tahsili için başvuruda bulunulmuş ise de herhangi bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 45.370,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mr cihazının müvekkili tarafından dava dışı ... A.Ş 'ye satıldığını ve ... firması tarafından ... şirketinden finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davaya konu mr cihazının davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, söz konusu cihazın satımı veya kiralanması noktasında müvekkili ile davacı şirket veya ... firması arasında bir sözleşme mevcut olmadığını, müvekkilinin cihazın yetkili servisi konumunda olduğunu, aynı zamanda müvekkili ile ... firması arasında imzalanan sözleşme uyarınca da servis ve bakım hizmetinin müvekkili tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını, garanti süresi içerisinde servis desteği sağlandığını, MR cihazına ilişkin her türlü eğitimin ... Firması yetkililerine verildiğini, dava konusu arızanın tamamen ve doğrudan ... firması çalışanlarının kullanım hatasından kaynaklandığını, huzurdaki davaya konu arızanın ve Helyum gazının takviyesinin garanti kapsamında olmadığını, sarf malzemeleri ve tüketilebilir parçaların garanti kapsamında olmadığını, arızanın tamamen kullanma hatasından kaynaklanan ve garanti kapsamında yer almayan bir arıza olduğunu, bu sebeple de helyum gazı bedeline ilişkin olduğunu, bundan dolayı davacının halefiyet kuralları gereği müvekkilinden böyle bir hak talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN ...