Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilli sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalısına 27.01.2016 tarihinde 96,99 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin ödediği 96,99 USD'nin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olduğunu, davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini, zarar kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunmakta olduğunu, rücuen tahsil taleplerine davacılar tarafından olumsuz yanıt...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/585 Esas KARAR NO:2021/758 Karar
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:29/06/2017 KARAR TARİHİ: 01/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilli sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve bu sebeple sigortalısına 27.01.2016 tarihinde 96,99 USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin ödediği 96,99 USD'nin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olduğunu, davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafın rücu mektubuna olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini, zarar kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili imkanı bulunmakta olduğunu, rücuen tahsil taleplerine davacılar tarafından olumsuz yanıt verildiğinden huzurdaki iş bu davanın açılması zaruretinde kalındığını, davalarının kabulünü, 96,99 USD'nin 27/01/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasara ilişkin olarak müvekkilİ şirkete herhangi bir bildirim iletilmediğini, tutanağın tek taraflı düzenlendiğini ve icraya konulduğunu, tek taraflı tutanak haksız olduğundan itirazları olduğunu, hasar tutanağı ile sigorta şirketince yapıldığı iddia edilen ödeme tarihi de dikkate alındığında müvekkil şirkete herhangi bir bilgi verilmediğinin açıkça görülmekte olduğunu, hasarın gerçekleşip gerçekleşmediğinin belli olmadığını, hasar tutanağının ... tarafından 30.08.2016 tarihinde tanzim edildiğini, hasarın bu tarihte gerçekleştiğinin yer aldığını, ancak davacı tarafın 27.01.2016 tarihinde ödeme yaptığını iddia ettiğini, dolayısıyla, işbu iddianın bile hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öte yandan, müvekkilinin iş ortamında ve çevresinde en üst koruma önlemi alarak çalıştığını, kabul anlamı taşımamakla, genel olarak çalışmalar sırasında müvekkili şirketçe yapılan tespitlerde, ... tarafından verilen altyapı projelerinde belirtilen hatla mahallinde farklılık göstermekte olduğunu, herhangi bir uyarı levhası bulunmadığını, dışarıdan gelebilecek etkenlerden korunması için, korumalı olması gereken hatlar-borular vs. çerçevesinde herhangi bir koruma olmadığını, etkenlerden korumak adına yeterli kum ve şerit olmadığının görüldüğünü, dolayısıyla yapılacak inceleme sonucunda da görüleceği üzere herhangi bir koruması bulunmayan hatların, en ufak dış faktörün etkisi ile zarar görmesi kaçınılmaz ise de açıklandığı üzere müvekkilince verilen herhangi bir zarar, hasar bulunmamakta olduğunu, iş bu davanın haksız ve gerçek dışı iddialarla açılmış olup, davacının dilekçesi...