Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2016 tarihinde davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalı ....... plaka sayılı aracın, ...... plaka sayılı müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait aracı kullanan .......'in sol tarafında seyir halinde olan ....... plakalı kamyona yandan çarptığını, müvekkiline arkadan çarpan ....... plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu, ancak aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı tarafa zararın karşılanması için yapılan başvurunun reddedildiğini, fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 8.500,00-TL'lik araç hasar bedeli ile fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işlenilecek...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/215 Esas KARAR NO : 2021/292
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/08/2016 tarihinde davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalı ....... plaka sayılı aracın, ...... plaka sayılı müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait aracı kullanan .......'in sol tarafında seyir halinde olan ....... plakalı kamyona yandan çarptığını, müvekkiline arkadan çarpan ....... plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunu, ancak aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı tarafa zararın karşılanması için yapılan başvurunun reddedildiğini, fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 8.500,00-TL'lik araç hasar bedeli ile fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işlenilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ...'in 20/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 25/08/2016 tarihi 02:02 sularında Esenyurt bağlantı yolu Haramidere istikametinde orta şeritte seyir halinde iken önündeki zincirleme kazayı gördüğünde yavaşladığını, plakasını alamadığı bir aracın kendisine arka ortadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile ayağının frende olmasına rağmen önünde bulunan ...... plaka sayılı araca çarparak durabildiğini, olay yerine gelen memurların yönlendirmesi ile olayı gösteren fotoğrafları çekip kaza tespit tutanağı tuttuklarını, aracının hem önden hem arkadan aldığı darbeler sonucu pert olduğunu, aracın hem trafik hem kasko poliçesi olduğu için hasarla ilgili sorumlunun sigorta şirketleri olduğunu beyan etmiştir. Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekilinin 28/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 25/08/2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ....... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti 31.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete yazılı başvuru yaptığını ispat etmesi gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine ilişkin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapmaması sebebi ile davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte davanın haksız fiile dayanması sebebi ile uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1'de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine davacı tarafın değer kaybı ve hasar bedeli talep etmeye hakkı olup olmadığını var ise miktarının tespiti i...