Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılında dershane işletmeciliği yapmakta olduğunu, öğretmen olarak çalışan ....... aracılığıyla davalı şirket ile sınavlar için dergi ve deneme sınav malzemeleri satın aldığını, satın alınan malzemelerin bedelinin toplamda 15.000,00-TL olduğunu, bunun karşılığında müvekkilinin her biri 5.000,00-TL olan üç senedi kefil olarak imzaladığını, 06/09/2012 tarihinde davalı şirketin müvekkiline karşı kefil olduğu borçtan dolayı icra takibi başlattığını, davacının Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ....... numaralı icra takibini 17/09/2012 tarihinde öğrendiğini, 18/09/2012 tarihinde itirazda bulunarak 5.000,00-TL bedelli üç senetten haberi olduğunu ancak 30/07/2012 tarihli 15.000,00-TL bedelli senedin kendisi ile bir ilgisinin olmadığını senetteki...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/857 Esas KARAR NO : 2021/645
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evrak Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılında dershane işletmeciliği yapmakta olduğunu, öğretmen olarak çalışan ....... aracılığıyla davalı şirket ile sınavlar için dergi ve deneme sınav malzemeleri satın aldığını, satın alınan malzemelerin bedelinin toplamda 15.000,00-TL olduğunu, bunun karşılığında müvekkilinin her biri 5.000,00-TL olan üç senedi kefil olarak imzaladığını, 06/09/2012 tarihinde davalı şirketin müvekkiline karşı kefil olduğu borçtan dolayı icra takibi başlattığını, davacının Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ....... numaralı icra takibini 17/09/2012 tarihinde öğrendiğini, 18/09/2012 tarihinde itirazda bulunarak 5.000,00-TL bedelli üç senetten haberi olduğunu ancak 30/07/2012 tarihli 15.000,00-TL bedelli senedin kendisi ile bir ilgisinin olmadığını senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, imzaya itirazının Bakırköy ...... İcra Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasında dava konusu olduğunu, ancak müvekkilinin imza örneklerini mahkemeye sunduktan sonra mahkemenin 17/04/2013 tarihindeki duruşmasına katılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin 15.000,00-TL borcunu davalı şirket hesabına ödediğini, dava konusu 4 senetten sadece 3'ünü müvekkilinin kefil olarak imzalandığını, 15.000,00-TL bedelli olan diğer senet sebebiyle müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu senedin iptali ile davalı şirkete her hangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Fetö terör örgütünün finansmanının sağladıkları gerekçesi ile kayyım ataması gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin 15 Temmuz Darbe girişimi sonrasında yayınlanan 668 sayılı KHK'nın 2. Maddesi gereğince kapatıldığını, dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tüm mal varlığının hazineye devredildiğini, kayyım atanmasına karar verilen şirketlerde görev yapan kayyımların yetkilerinin hakim veya Mahkeme tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilir ve devirle birlikte kayyımların görevleri sona erer hükmü ile şirketlere atanan kayyımların görevleri sona erdiğii ve tüm yetkilerinin TMSF'ye devrolduğunu, davalı müvekkili şirketin bu kapsamda kapatıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanını reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibi ve itiraz tarihi 2012 yılına ait olup 5 yıl sonra dava açılmasının da hukuken mümkün olmadığından zamanaşımı definde bulunduklarını talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyası, Bakırköy ...... İcra Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası, Yüksekova Noterliği'nin ...