DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ...'ın diğer davalı ... ve müvekkili aleyhine bakırköy ...... icra müd. ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu icra dosyasına itiraz süresini kaçırdığını, söz konusu icra dosyasındaki senedin müvekkilinin bilgisi dışında hazırlandığını, davalı ...'un müvekkilinden alacaklışmış gibi olmayan bir borca karşılık senet hazırladığını ve müvekkilinin de bu senedi cirolamış gibi gösterip sahte imza attığını, takibi konu senet ve imzanın sahte olduğunu, bu nedenle davalılara herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin icra dosyasında banka hesaplarının bloke edildiğinden blokenin kaldırılmasını, icra takibinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1173 Esas KARAR NO : 2021/41
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı ...'ın diğer davalı ... ve müvekkili aleyhine bakırköy ...... icra müd. ....... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin bu icra dosyasına itiraz süresini kaçırdığını, söz konusu icra dosyasındaki senedin müvekkilinin bilgisi dışında hazırlandığını, davalı ...'un müvekkilinden alacaklışmış gibi olmayan bir borca karşılık senet hazırladığını ve müvekkilinin de bu senedi cirolamış gibi gösterip sahte imza attığını, takibi konu senet ve imzanın sahte olduğunu, bu nedenle davalılara herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin icra dosyasında banka hesaplarının bloke edildiğinden blokenin kaldırılmasını, icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, alacağın tahsil edilmesi durumunda ödenen paranın istirdatına, icra takibi nedeniyle en az%20 olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Bakırköy ....... Asliye Hukuk mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile açılan dava mahkemenin verdiği 11/10/2018 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olarak yukarıda belirtilen esas numarasına kayıt olmuştur. Dava, davalılardan ... tarafından davacı ve diğer davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına konu 15/10/2017 düzenleme tarihli 15/11/2017 vade tarihli 15.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 24/05/2019 tarihli 1 nolu celsede öninceleme duruşmasının yapılamadığı, 2 nolu ara karar gereği HMK 140/4 e göre öninceleme duruşmasının bir kereye mahsus ertelendiği, 09/12/2019 tarihli 2 nolu celsede usulüne uygun tebliğe rağmen davacının duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK 150. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda 08/01/2020 tarihinde dosyanın yenilendiği, 03/04/2020 tarihinde pandemi nedeniyle duruşmaların ertelendiği, 21/09/2020 tarihinde davacı vekilinin duruşmaya katıldığı ancak gider avansının eksik olması nedeniyle davalılardan ...'na tebliğin yapılamadığı, bu konuda davacı vekiline gider avansını 200,00 TL'ye tamamlaması için 2 haftalık süre verildiği, 18/01/2021 tarihli 4 nolu celsede davacı vekilinin mazeret sunmuş olduğu, gider avansının bu tarihe kadar tamamlanmadığı, dolayısıyla davalılara duruşma gününün tebliğ edilemediği anlaşıldı. Dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu HMK 140/4 gereği öninceleme duruşmasının tek duruşmada tamamlanacağının ve zorunlu olan hallerde b...