DAVA : Tazminat (Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/11/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, yönetici sıfatıyla yapmış olduğu eylem ve işlemlerden dolayı müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalının paravan şirket kurarak aynı iş kolunda faaliyette bulunmak suretiyle haksız rekabet kapsamında müvekkili şirkete zarar verdiğini, usulsüz eylem ve işlemleri nedeniyle yapmış olduğu yolsuzluktan dolayı şirketten el çektirildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının Çin'de belirtilen adresine duruşma...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/216 Esas KARAR NO : 2021/865
DAVA : Tazminat (Yönetici Sorumluluğundan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/11/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, yönetici sıfatıyla yapmış olduğu eylem ve işlemlerden dolayı müvekkili şirketi zarara uğrattığını, davalının paravan şirket kurarak aynı iş kolunda faaliyette bulunmak suretiyle haksız rekabet kapsamında müvekkili şirkete zarar verdiğini, usulsüz eylem ve işlemleri nedeniyle yapmış olduğu yolsuzluktan dolayı şirketten el çektirildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının Çin'de belirtilen adresine duruşma gün ve saatinin tebliği için Adalet Bakanlığı ile yazışma yapılmış, Adalet Bakanlığı'nın 24/09/2021 tarihli cevabi yazısına göre davalının belirtilen adreste bulunmadığını, bu bağlamda ilgiliye tebligat yapılamadığının bildirildiği anlaşıldı. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın açmış olduğu davada davalıya tebligat yapılabilecek adresini bildirmesi gerektiği, davalı tarafından bildirilen yurt dışı adresine Adalet Bakanlığı'nın cevabi yazısına göre tebligat yapılamadığı, davalının yabancı uyruklu ve yurt dışında bulunuyor olması nedeniyle ilanen tebligat yapılma imkan ve ihtimalinin de bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 119/2 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 59,30-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.