DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının taşeronu olarak ... projesinde bulunan gölet, süs havuzları ve yüzme havuzlarının seramik kaplama öncesi izolasyon işini yaptığını, 20/09/2016 ve 11/01/2017 tarihli faturaların alacak bakiyesi için davalı aleyhine alacak bakiyesi olan 59.529,00 TL'nin tahsili için Küçükçekmece...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - Karşı Davacı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/286 Esas KARAR NO : 2019/257
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının taşeronu olarak ... projesinde bulunan gölet, süs havuzları ve yüzme havuzlarının seramik kaplama öncesi izolasyon işini yaptığını, 20/09/2016 ve 11/01/2017 tarihli faturaların alacak bakiyesi için davalı aleyhine alacak bakiyesi olan 59.529,00 TL'nin tahsili için Küçükçekmece...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı - Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı havuz izolasyonunda çatlaklar ve sızma meydana geldiğini, iş sahibi tarafından durumun müvekkiline bildirildiğini, müvekkili tarafından da izolasyon işinin yüklenicisi davacı .... bildirildiğini, ancak davacının yaptığı işe sahip çıkmadığını, gereken müdahaleyi yapmayarak müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının üzerine düşeni yapmaması nedeniyle asıl işveren şirketin işi bir başkasına yaptırıp bedelini de müvekkiline fatura ettiğini, müvekkilinin de bu bedeli davacıya fatura ettiğini, ancak davacının ödemekten içtinap ettiğini ve faturaları iade ettiğini, davacının kusuru ve yaptığı işin arkasında durmaması nedeniyle müvekkilinin 17/03/2017 tarihli 21.331,15 TL ve 14/04/2017 tarihli 30.871,16 TL meblağlı faturalar olduğunu bu faturaların davacıya tebliğ edildiğini ancak davalının bu faturaları iade ettiğini, davacı şirketin muhasebe hatası nedeniyle kendilerine 30/01/2017 tarihli 7.647,80 TL miktarlı fiyat farkı faturası kesildiğini, davacı şirketin bunu kabul ederek defterlerine işlediğini, ancak yapılan takip ve davada bunun göz ardı edildiğini, davacının kusuru ve ayıplı imalatı nedeni ile müvekkiline fatura edilen bedelin 52.202,32 TL olduğunu, sözleşmeye aykırı hareketle müvekkilini zarara uğratan davacıdan 52.202,32 TL'nin ticari avans faizi ile tahsilini talep etme zaruretinin doğduğunu belirterek asıl davanın reddini, karşı davanın kabulünü istemiştir. Dava, taraflar arasındaki alt taşeronluk ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine; karşı dava ise aynı ilişkiye dayalı olarak kusurlu ve ayıplı imalat nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili talebine ilişkindir. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 59.529,00 TL asıl alacak ile 763,28 ...