DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul Bahçelievler'de bulunan ve müteahhitliğini müvekkilinin üstlendiği taşınmazların asansör yapım işleri için sözleşme akdedildiğini, fakat yapılan inceleme sonucunda davalının işlemi sözleşme şartlarına ve TSE standartlarına uygun olarak yapmadığının anlaşıldığını, eksik işlemlerin tamamlanması hususunda müvekkili tarafından davalıya Bakırköy ..... Noterliği'nin 23/12/2015 tarih ve .... yevmiye sayılı ve Bakırköy ..... Noterliği'nin 10/06/2016 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamelerini keşide etmiş olmasına rağmen davalı tarafından olumlu bir girişimde bulunulmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/681 Esas KARAR NO : 2020/268
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul Bahçelievler'de bulunan ve müteahhitliğini müvekkilinin üstlendiği taşınmazların asansör yapım işleri için sözleşme akdedildiğini, fakat yapılan inceleme sonucunda davalının işlemi sözleşme şartlarına ve TSE standartlarına uygun olarak yapmadığının anlaşıldığını, eksik işlemlerin tamamlanması hususunda müvekkili tarafından davalıya Bakırköy ..... Noterliği'nin 23/12/2015 tarih ve .... yevmiye sayılı ve Bakırköy ..... Noterliği'nin 10/06/2016 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtarnamelerini keşide etmiş olmasına rağmen davalı tarafından olumlu bir girişimde bulunulmadığını, müvekkilinin bunun üzerine asansörlerin eksikliklerini tamamlattığını ve buna ilişkin 18/10/2016 tarihli ....... seri numaralı 10.000,00-TL bedelli faturaya istinaden alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmamasının davanın reddini gerektirdiğini, TTK 23/1. Maddesi gereği malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcının 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde haklarının korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, muhteviyatı kabul edilmemekle birlikte davacı şirket tarafından gönderilen ihtarnamelerin incelemesinde 23/12/2015 tarihli ihtarnamenin yalnızca ...... Mah. .... Sok. No:..... adresinde bulunan taşınmaza ilişkin olduğunu, oysa 10/06/2016 tarihli ihtarnamede ..... Sokak no:.... ile birlikte ..... Sokak No:...... ve .... Sokak No:..... adreslerinde bulunan 3 taşınmaza ilişkin olduğunu, davacıya müvekkili tarafından edimlerin teslim edildiği tarihte söz konusu taşınmazların bulunduğu Bahçelievler Belediyesi'nde ruhsat için asansörlerde yeşil etiket şartı aranmadığını, Belediyenin yeşil etiket uygulamasına geçmesiyle ihmalkarlığın faturasının müvekkiline kesilmeye çalışıldığını, sözleşme metninde yeşil etiket uygulamasına ilişkin her hangi bir ibare bulunmadığını, müvekkilinin 2015 yılında asansör inşaatını tamamladığını, bu...