Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------plakalı aracın çarpışması neticesinde --------- araçta yolcu olan davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ---------- olduğunu, davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, talebin reddedilmesi nedeniyle bu davanın açıldığını belirtmiş, toplam 3.600,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini; talep...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1288 Esas KARAR NO : 2021/367
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------plakalı aracın çarpışması neticesinde --------- araçta yolcu olan davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ---------- olduğunu, davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulduğunu, talebin reddedilmesi nedeniyle bu davanın açıldığını belirtmiş, toplam 3.600,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince verilen 16/12/2020 havale tarihli sulh dilekçesinde özetle; davalı adına açılan işbu davada sulh olduklarını; davanın konusuz kaldığını; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilince verilen 22/12/2020 havale tarihli sulhe ilişkin beyanlarımız konulu dilekçesinde özetle; davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde---- ödendiğini; dava konusuz kaldığını; davanın reddine karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan ettiği; görülmüştür. HMK.nun. 313. maddesine göre "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.". Ancak mahkeme dışı sulh de hukukumuzda kabul edilmiş ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden sayılmıştır. HMK.nun. 315. maddesinde "Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." denilmekle sulhun neticesi düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Sulh nedeniyle konusuz kalan davada esastan karar verilmesine yer olmadığına, Yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 39,53 TL maktu karar ve ilam harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubuna, bakiye 3,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına, 3-Taraflarca yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair, gerekçeli mahkeme...