Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- davacının bünyesinde çalışan ------ plakalı araçta maddi hasar meydana getirdiğini, olay sonrası düzenlenen tutanak------ hasarın karşılanması için başvuru yapıldığını, hasara sebep olan ---- davacı şirketin ----- olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, ------ plakalı aracın ------- tarafından hasar ----- hasar bedelinin iş yeri sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanabileceğinin bildirildiğini, ---------------. tarafından ----- tarihinde İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, hesaplanan------davacı şirket tarafından ---- tarihinde ödendiğini,---- tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiş, icra dosyasına ödenen 5.239,57 TL rücu alacağının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1169 Esas KARAR NO : 2021/369
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- davacının bünyesinde çalışan ------ plakalı araçta maddi hasar meydana getirdiğini, olay sonrası düzenlenen tutanak------ hasarın karşılanması için başvuru yapıldığını, hasara sebep olan ---- davacı şirketin ----- olmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, ------ plakalı aracın ------- tarafından hasar ----- hasar bedelinin iş yeri sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanabileceğinin bildirildiğini, ---------------. tarafından ----- tarihinde İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, hesaplanan------davacı şirket tarafından ---- tarihinde ödendiğini,---- tarafından karşılanması gerektiğini belirtmiş, icra dosyasına ödenen 5.239,57 TL rücu alacağının yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı nezdinde ---- ------- ile sigortalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren sürücünün---- değerlendirilemeyeceğini, davacının bünyesinde çalıştırdığı kişileri kuşkuya mahal vermeyecek şekilde ispat etmesi gerektiğini, mevcut olayda bu hususun ispat edilemediğini, taraflar arasında bir iş ilişkisi bulunmadığını, geçici iş ilişkisi sözleşmesi ve diğer belgelerin tek taraflı hazırlandığını belirtmiş, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ------kapsamında sigortalı tarafından ödenen hasar bedelinin davalı sigortacıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ------tarihinde davacının iş yerinde geçici iş sözleşmesi ile çalışan nedeniyle ortaya çıkan zarar için ödemiş olduğu bedelin iş yeri sorumluluk sigortası kapsamında davalı ... şirketine rücu edilip edilemeyeceği; noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ---------- numaralı işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile davacının davalı nezdinde sigortalı olduğu görüldü. ------ tarihli ------------hizmet döküm cetveli, --- bildirgelerinin mahkememize gönderildiği görüldü. Bilirkişi ----- tarafından düzenlenen ----- tarihli rapora göre; dava konusu hasarın meydana gelmesinde dava dışı ---- %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 3.722,38 TL olabileceği tespit edilmiştir. Sigortanın kapsamı başlığını taşıyan TTK. 1409. madde hükmü uyarınca, sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi...