Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---------- plakalı--- tarihinde davacı ....-- ait ------ plakalı araca çarptığını, davacının aracında maddi hasar oluştuğunu, --- yaşayan davacının hasar tespiti yaptırdığını, davacının kazaya uğrayan aracını tamir ettirmeye çalıştığı takdirde tamir ---, davacının aracının kazadan önceki değerinin--- sonraki değerin ise--- olduğunu, davacının arabasının gerçek değeri --- sonraki değeri olan --- düşürüldüğünde davacının --- zararı oluştuğunu, davacının aracını 14 gün boyunca kullanamadığını, davacının aracını kullanamaması sebebiyle oluşan günlük zararının ise 59,00 Euro olduğunu, bu tutarın 14 gün ile çarpılması sonucu zararın--- belirlendiği belirtilmiş, toplam-- ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, yargılama...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1239 Esas KARAR NO : 2021/1066
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---------- plakalı--- tarihinde davacı ....-- ait ------ plakalı araca çarptığını, davacının aracında maddi hasar oluştuğunu, --- yaşayan davacının hasar tespiti yaptırdığını, davacının kazaya uğrayan aracını tamir ettirmeye çalıştığı takdirde tamir ---, davacının aracının kazadan önceki değerinin--- sonraki değerin ise--- olduğunu, davacının arabasının gerçek değeri --- sonraki değeri olan --- düşürüldüğünde davacının --- zararı oluştuğunu, davacının aracını 14 gün boyunca kullanamadığını, davacının aracını kullanamaması sebebiyle oluşan günlük zararının ise 59,00 Euro olduğunu, bu tutarın 14 gün ile çarpılması sonucu zararın--- belirlendiği belirtilmiş, toplam-- ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin sorumluluğunun---olduğunu, kaza tarihinde davalı şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 31.000,00 TL teminat sınırı bulunduğunu, Yargıtay kararlarına uygun bir değer kaybı hesabı yapılması gerektiğini, davaya konu araç 205.061 km' de olduğundan değer kaybına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, kazanç kaybının teminat limiti içerisinde değerlendirilemeyeceğini, temerrüt süresinin delillerin davalı şirkete tebliğinden itibaren 8 iş günü sonra başlayacağını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi hasarın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ----- araçta maddi zarar meydana gelip gelmediği, geldiyse zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararının miktarı ve davalı ..---bu zarardan sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi---- düzenlenen ----- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı .------ araç sürücüsü ------ %100 oranında kusurlu --- sürücüsü ....--- kusurunun bulunmadığı, değer kaybının belirlenmesi için gerekli bilgi ve belgelerin eksik olduğu, aracın onarım süresinin ortalama 10 gün olabileceği mütalaa edilmiştir. 2918 sayılı KTK.'nın ---- tarafından iptal edildiğinden ve iptal hükmünün derdest davalar yönünden dikkate alınması gerektiğinden,-----hesaplamanın uygulanması mümkün olmayacaktır. Araç değer kaybının önceki---- belirtildiği üzere aracın hasarsız ---- sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesap edilmesi gerekir. Araçta meydana gelen ---- kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa...