Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ------- malik ve yönetiminde olduğu ------- plakalı aracın, --------- istikametinde seyir halinde iken arkadan çarpması neticesinde davaya konu değer kaybına neden olan kazanın meydana geldiğini, ------- plakalı araç sürücüsünın kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin kusur durumunun kaza tespit tutanağı ile belirlenmiş olup, ------- plakalı araç sürücüsü-------- %100 kusurlu olduğunu, işbu durumun itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı müvekkilinin aracının---------- olduğunu, müvekkiline ait aracın müvekkili tarafından sıfır km olarak alındığını ve davacı tarafından özenle kullanılan dava konusu kazaya kadar da kazası olmayan ve henüz ------ bir araç olduğunu, davalı ------- müvekkilin maliki olduğu araca...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/892 Esas KARAR NO : 2021/325 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ------- malik ve yönetiminde olduğu ------- plakalı aracın, --------- istikametinde seyir halinde iken arkadan çarpması neticesinde davaya konu değer kaybına neden olan kazanın meydana geldiğini, ------- plakalı araç sürücüsünın kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin kusur durumunun kaza tespit tutanağı ile belirlenmiş olup, ------- plakalı araç sürücüsü-------- %100 kusurlu olduğunu, işbu durumun itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı müvekkilinin aracının---------- olduğunu, müvekkiline ait aracın müvekkili tarafından sıfır km olarak alındığını ve davacı tarafından özenle kullanılan dava konusu kazaya kadar da kazası olmayan ve henüz ------ bir araç olduğunu, davalı ------- müvekkilin maliki olduğu araca arka sol kısımdan çarparak araca ciddi şekilde zarar verdiğini, her ne kadar davacı müvekkilinin aracının hasar bedeli sigorta şirketi tarafından karşılanacak olsa da aracın sol tarafının ağır hasarlı olması ve kazalı olmasından dolayı araçta ciddi değer kaybı meydana geldiğini fazlaya ilişkin olan bedel artırım talepleri saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı yasanın 107. maddesi gereğince toplanacak delillere göre, değer kaybının tespiti ile meydana gelen şimdilik ------değer kaybının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini, talep edilen alacağa kaza tarihinden itibaren en yüksek faiz ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ------ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen haksız ve mesnetsiz olup işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde, ------nolu düzenlenen --------bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dâhilinde sorumlu olacağını, -------- ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerektiğini, zira işletene halef olarak sorumlu tutulan sigortacının da BK. nun 51 nci (eski 42. Md) maddesi uyarınca zarar görenin ancak gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının kusura ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, usul ve esasa ilişkin tüm itirazları geçerli olmak ve davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın değer kaybı hesabı olarak belirttiği tutarın piyasanın genel ortalamasının çok üzerinde olup, bu durum internet sitelerinden, galerilerden yapılacak araştırmalardan da açıkça anlaşıldığını, davacının değer kaybını istediği aracın söz konusu davaya konu kaza sonucu gerçekten de hasar alıp almadığının, aracı...