Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın --------------sıkıştırması sonucu meydana geldiğini, müteveffa ------- numaralı ----------- başvurulduğunu, yapılan başvurunun reddedildiğini, müteveffa-----------yaşında olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını belirtmiş, şimdilik davacılar için ayrı ayrı 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve ------ hususlarının araştırılarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtmiş, ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1209 Esas KARAR NO : 2021/631
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın --------------sıkıştırması sonucu meydana geldiğini, müteveffa ------- numaralı ----------- başvurulduğunu, yapılan başvurunun reddedildiğini, müteveffa-----------yaşında olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını belirtmiş, şimdilik davacılar için ayrı ayrı 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müterafik kusur ve ------ hususlarının araştırılarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtmiş, ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki --------------- çarpması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davalının kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu davacıların destek ------- nedeniyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları, hangi miktarda maddi zararının oluştuğu noktasında toplanmaktadır. 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 85/1 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ------ tarafından düzenlenen 21/11/2019 tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsü ------- %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı ....------ sigortalı araç sürücüsü --------- %25 oranında tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. ------- Dairesi'nden gelen 19/02/2020 tarihli rapora göre; sürücü----------- kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, müteveffa sürücü ------ derecede tamamen kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kusur oranının belirlenmesi için mahkememiz 29/12/2020 tarihli oturumun (2) numaralı ara kararı ile dosyanın-------- tevdine k...