Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------- poliçesiyle sigortalı sürücü------- plakalı aracın ------ ve idaresindeki--------- plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı --- yaralandığını, kaza sebebiyle davacının sakat kaldığını, ---------- araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı -------- tarihinde başvurulduğunu, davalı ------- herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak ----geçici bakım gideri olarak --- sürekli sakatlık tazminatı olarak --- olmak üzere toplam----------- tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1168 Esas KARAR NO : 2020/960 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı -------- poliçesiyle sigortalı sürücü------- plakalı aracın ------ ve idaresindeki--------- plakalı araca çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı --- yaralandığını, kaza sebebiyle davacının sakat kaldığını, ---------- araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra davalı -------- tarihinde başvurulduğunu, davalı ------- herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak ----geçici bakım gideri olarak --- sürekli sakatlık tazminatı olarak --- olmak üzere toplam----------- tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından davalı------ eksik belgeler ile başvuru yapıldığını, davalı --------- sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru nispetinde olduğunu, kusur ve maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderlerininden davalının sorumlu olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, somut olayda hatır taşıması mevcut olduğunun tespiti halinde uyuşmazlığın ----------- dışına çıkacağını, davalı şirketin faizden sorumlu olmadığını, uygulanacak faiz oranının yasal faiz olduğunu belirtmiş, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ------ tarihinde davacı----- yolcu olarak bulunduğu araç ile davalının ------ olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu noktalarında toplanmaktadır. Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı -------- başvuru yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen kusura ilişkin raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında, KTK'nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu ...