E. 2017/297 K. 2020/936

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/297 Esas KARAR NO : 2020/936 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan---- sevk ve idaresindeki ------- plakalı araçla davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ---- nezdinde sigortalı ---- sevk ve idaresindeki ---- --- çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı ------ yaralandığını, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda kaburgalarında ve bacağında kırık meydana geldiğini, kazaya karışan araçların sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, dava yoluna gitmeden önce davalı --------- yazılı başvuru yapıldığını, yapılan başvurunun davalı tarafından reddedildiğini, davacının belirli bir süre iş gücü kaybına uğraması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini, uğranılan kalıcı maluliyet için ise kalıcı iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini belirtmiş, şimdilik---- geçici iş göremezlik tazminatı, ---------- kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı ------ eksik evrak ile başvurulduğunu, davaya konu ---------- plakalı aracın davalı nezdinde ----- sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davalının faiz sorumluluğu bulunmadığını, davacının avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ----- tarihinde davacı ---yolcu olarak bulunduğu ------ olduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığı, kazanın oluşumunda varsa kusur oranlarının ne olduğu, davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu noktalarında toplanmaktadır. Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı ---------başvuru yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen kusura ilişkin raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında, KTK'nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. B...