Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/359 · K. 2021/395
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/359 K. 2021/395

E. 2017/359K. 2021/39530 Mart 2021
tespit davasızarar tazminimaddi zararyıkımbilirkişi incelemesiistinaf yolueser sözleşmesiiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait arsa üzerinde bulunan ----- eski binanın yıkılıp mevcut bahçe katında arsa tesviyesinin tamamlanması ile çıkan molozun işyerinden moloz döküm sahalarına nakli için davacı ve davalı arasında ------ tarihli bir harfiyat sözleşmesi tanzim edilerek imzalandığını, davalının taahhüt altına alınan yıkım işini ve eski bina molozunun yıkım sahasından kaldırılarak döküm sahasına taşınması işini tamamlamadığının molozların üzerine toprak sererek mevcut işin fotoğraflanmasından da anlaşılacağı üzere molozları kamufile etmeye çalıştığını, davalıya yükümlülüklerini yerine getirmesi için ----- yevmiye sayılı olarak ihtarname keşide edildiği, bu ihtarnamenin karşı tarafa ------ tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/359 Esas KARAR NO : 2021/395 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 28/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait arsa üzerinde bulunan ----- eski binanın yıkılıp mevcut bahçe katında arsa tesviyesinin tamamlanması ile çıkan molozun işyerinden moloz döküm sahalarına nakli için davacı ve davalı arasında ------ tarihli bir harfiyat sözleşmesi tanzim edilerek imzalandığını, davalının taahhüt altına alınan yıkım işini ve eski bina molozunun yıkım sahasından kaldırılarak döküm sahasına taşınması işini tamamlamadığının molozların üzerine toprak sererek mevcut işin fotoğraflanmasından da anlaşılacağı üzere molozları kamufile etmeye çalıştığını, davalıya yükümlülüklerini yerine getirmesi için ----- yevmiye sayılı olarak ihtarname keşide edildiği, bu ihtarnamenin karşı tarafa ------ tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarname ile verilen sürenin dolmasına rağmen eksik işin tamamlanmadığını, davalının temerrüde düştüğünü belirtmiş, işin eksik yapılmasının mahkemece tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava; taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesi kapsamında davalı/yüklenicinin yüklenimindeki işin eksik ifasından dolayı davacının maddi zararının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında -------- tarihli harfiyat sözleşmesi tanzim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı/yüklenici şirketin sözleşme kapsamında yüklenimindeki binanın yıkılması sonucu ortaya çıkacak moloz/artığın iş sahasından alınarak yasal döküm sahalarına nakline ilişkin işi tam olarak ifa edip etmediği, bu kapsamda, yüklenimindeki işi sözleşme koşullarına göre yerine getirip getirmediği ile davacının maddi zararının tespiti için iş bu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı vekilince verilen ----- havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalının zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, toplam ---- prim borcundan davalının sorumlu olduğunu,---- ihtarname masrafı yapıldığını, davalıya karşı ödemezlik definde bulunulduğunu belirtmiş, --------- noter masrafının davalıya yükletilmesini, zararın hesaplanarak davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Kural olarak tespit davaları bir kimse ile diğer bir kimse arasında var olan somut bir olaydan doğan hukuksal bir ilişkinin varlığının saptanmasına yönelik olup bundan ötesi bir işlevi yoktur. Eda davaları ise hem tespit hem edayı içerdiğinden tespit davasına eda davasının öncüsü denilebilir. Tespit davasının dinlenebilmesi için hukuksal bir ilişki ile hukuki yararın bulunması zorunludur. Hukuki yararın varlığı ise davacının bir hakkının veya hukuki d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/229 · K. 2021/370

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/177 · K. 2021/759

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/58 · K. 2021/757

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/332 · K. 2021/651

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/708 · K. 2020/284

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/138 · K. 2021/484

20 Nisan 2021