Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan----- kullandığını, davacının kredi borcunun yanında haksız şekilde talep edilen masrafları ödemek zorunda kaldığını, bankanın krediyi kullandırırken ve yapılandırma sırasında kredi tahsis ücreti adı altında --- ekspertiz ücreti adı altında----- tahsil ettiğini, kredi erken ödeme komisyonu en fazla çekilen kredinin %2'si kadar olabilecekken haksız olarak %3 oranında olmak üzere --- tahsil edildiğini, toplamda -----haksız ödeme alındığını, bu tutarın sözleşme öncesi bilgi formu ve sözleşmede yer almadığını, komisyon ve masraf kesintisi alınmasının haksız şart olduğunu belirtmiş, ----- avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/229 Esas KARAR NO: 2021/370 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/06/2016 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı bankadan----- kullandığını, davacının kredi borcunun yanında haksız şekilde talep edilen masrafları ödemek zorunda kaldığını, bankanın krediyi kullandırırken ve yapılandırma sırasında kredi tahsis ücreti adı altında --- ekspertiz ücreti adı altında----- tahsil ettiğini, kredi erken ödeme komisyonu en fazla çekilen kredinin %2'si kadar olabilecekken haksız olarak %3 oranında olmak üzere --- tahsil edildiğini, toplamda -----haksız ödeme alındığını, bu tutarın sözleşme öncesi bilgi formu ve sözleşmede yer almadığını, komisyon ve masraf kesintisi alınmasının haksız şart olduğunu belirtmiş, ----- avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi kullandığını, davacının gerçek kişi tacir konumunda olduğunu, sözleşmenin 3.10. maddesinde komisyon ve masrafların alınması hususunun düzenlendiğini, davacının sözleşme öncesi bilgilendirme formu ve sözleşmeyi imzalayarak masrafları ödemeyi kabul ettiğini, ticari kredinin ilgili masraflarının ihtirazi kayıt öne sürülmeden ödendiğini, ödemenin bankanın vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak talep edilen bir bedel olduğunu belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi nedeniyle alınan kredi kullanma komisyonu ve kredinin erken kapatılması sırasında alınan erken kapama ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kredi kullanımı sırasında kredi kullanma komisyonu alındığını, krediyi erken kapatmak istediklerinde de erken kapama ücreti tahsil edildiğini belirterek haksız alınan bu bedellerin istirdadını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı banka tarafından tahsil edilen komisyon ve erken kapama masrafının sözleşmeye uygun olup olmadığı, sözleşme hükmünün genel işlem şartı teşkil edip etmediği, bu itibarla tahsil edilen ücretlerin istirdadının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Başlangıçta ---------- Karar sayılı dosyasında görülmekte olan davada verilen görevsizlik kararı üzerine, yargılamaya mahkememiz esas numarası üzerinden devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. --------yazılan yazıya cevap verildiği, emsal komisyon oranlarının mahkememize bildirildiği görüldü. Bil...