E. 2017/1249 K. 2020/425

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1249 Esas KARAR NO: 2020/425 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının------ tarihinde evine gitmek için bineceği park halinde duran --------- plakalı minibüse yöneldiğini, davalı -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı -------- ile davacı---------- binmek için yöneldiği ------ arasına davacının sıkışması neticesinde davacının vücudunda kemik kırılması meydana geldiğini, davalı --------- kaza nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacının ------------- kaldırıldığını, davacının uzun süre bakıma muhtaç kaldığını, kaza sonrasında çalışamaz öğrenimine devam edemez hale geldiğini, davacının normal doğum yapmasının kaza nedeniyle riskli olduğunu, psikolojik olarak kötü etkilendiğini, kazayı yapan araç sürücüsünün davacıyı ziyaret etmediğini, özür dilemediğini, davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirtmiş, geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik -------- davacının yaşadığı acı nedeniyle -------manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- -- cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde ağır bir kusurunun bulunmadığını, kazanın kaza tespit tutanağındakinden farklı gerçekleştiğini, hakimiyetindeki ------------------- plakalı aracın çalışır vaziyette olmadığını, kazanın -------- plakalı aracın kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, kazadan sonra karakola alınması nedeniyle davacı ile ilgilenemediğini, davacının zarar görmesinden dolayı üzüntü içerisinde olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, davalı sigortanın kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının tespiti için ---------- alınması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait aracın önünden yolcu almak için sağa kıran ----- plakalı araca dikkatsizce binmeye çalıştığını, kazanın oluşumunda kusurun tamamen davacı ile ------------plakalı araç sürücüsünde olduğunu, kaza tespit tutanağının keyfi olarak düzenlendiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının iyileştiğini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: ----- tarihinde davalı sürücü ------sevk ve idaresindeki davalı --- işleteni olduğu --------...