Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------poliçesi ile sigortalı ------- plakalı aracın yapmış olduğu kazada davacının bedensel zarara uğradığını belirtmiş, şimdilik---------- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının gelirini somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/497 Esas KARAR NO : 2021/755 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------poliçesi ile sigortalı ------- plakalı aracın yapmış olduğu kazada davacının bedensel zarara uğradığını belirtmiş, şimdilik---------- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının gelirini somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ----- olduğu-------- plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu, davalının bu zarardan sorumlu olup olmayacağı ile hangi miktarda sorumlu olacağı noktalarında toplanmaktadır. Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, dava tarihinden önce davalı -------- başvuru yapıldığı halde sigorta şirketi tarafından başvuruya eksik belge temini yönünde cevap verildiği tarafların kabulündedir. Eksik olduğu belirtilen maluliyete ilişkin raporunun alınması için geçecek süre nazara alındığında, KTK'nın 97. maddesinde öngörülen 15 günlük cevap süresinin makul olmayacak şekilde aşılması sonucu doğacağından başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerekir. Bu itibarla, başvuruya ilişkin dava şartının davacı tarafından yerine getirildiği görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ---------- poliçe nolu hasar dosyası içeriğine göre; -------- tarihleri arasında davalı-------- sigortalı olduğu görüldü. ------ tarihli rapora göre; davacı ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri kapsamında vücut engellilik oranının %0 olduğu tespit edilmiştir. ------ tarihli rapora göre; davacı ------ tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri kapsamında vücut engellilik oranının ----- olduğu, iyileşme süresinin ----- tarihinden itibaren ----- aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. ------ rapora göre; davacı--------- tarihinde geçirmiş olduğu...