Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobil ile --------- istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette emniyet şeridi ve sağ şeritte seyir halinde olan----- sevk ve idaresindeki---- plakalı çekici ve bağlı ------- plakalı yarı -----çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini; davalı şirket tarafından sigortalı ---------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84.maddesi d fıkrasında yer alan sürücülere ait asli kusurlardan arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu bulunduğunu; davacı ------ plakalı araçta yolucu konumunda bulunduğundan kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığını; davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/468 Esas KARAR NO : 2021/734 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobil ile --------- istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette emniyet şeridi ve sağ şeritte seyir halinde olan----- sevk ve idaresindeki---- plakalı çekici ve bağlı ------- plakalı yarı -----çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini; davalı şirket tarafından sigortalı ---------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84.maddesi d fıkrasında yer alan sürücülere ait asli kusurlardan arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu bulunduğunu; davacı ------ plakalı araçta yolucu konumunda bulunduğundan kendisine atfedilecek bir kusur bulunmadığını; davalı şirketin kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren --------- plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını temin etmiş KTK.m.91. Uyarınca davacının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu; davalı şirkete ----- tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğunu; davalı şirket nezdinde -----nolu hasar dosyası oluşturulduğunu; davalı --- tarafından ------- ödeme yapıldığını; davacının beden gücü kaybı oranı, aktif ve pasif dönem yaşayan sürelerine göre ödenen miktarın yetersiz olduğunu; bu nedenle, yeniden hesaplama yapılarak davacının uğramış olduğu zararların tam olarak tazmini hususunda davalı şirkete------- tarihinde yeniden başvurulduğunu; davalı -------- tarihinde herhangi bir ödeme yapılmayacağının e-mail yoluyla bildirildiğini; bu nedenlerle, geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ile kazanç kaybı ile davacının uğradığı zararların tespitine, davacının uğradığın zararın tam olarak belirlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik------- geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ----- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ------bulunduğunu; davalı ----nolu hasar dosyası açıldığını; ------ günü meydana gelen kazaya ilişkin davacıya ------- tazminat ödemesi yapıldığını; davalı ... şirketinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını; açılan işbu davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu; yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu; yine davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında haksız davanın reddini, davacının davasını isp...