E. 2014/508 K. 2021/472

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/508 KARAR NO : 2021/472

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 05/06/2012 KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler arasındaki hukuki ilişkinin adi ortaklıktan kaynaklandığını, müvekkili şirketlerin inşaat sektöründe faaliyet gösteren iki ayrı şirket olduğunu, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 46 pafta, 964 Ada, 3 Parselde yapılacak inşaat işini birlikte gerçekleştirmek amacı ile bir "adi ortaklık" kurduklarını, 01/01/2021 tarihli eser sözleşmesi ile yine dava dışı arsa sahiplerine karşı "yüklenici" sıfatı ile birlikte taahhüt altına girdiklerini ve adi ortaklığın ve dolayısıyla ortakların birlikte menfaati bulunduğu için her iki müvekkili şirketin ortaklık adına davacı durumda olduklarını, müvekkili şirketleri ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan 29/12/2010 tarihli sözleşmenin davalı şirketin belli bir bedel karşılığında belli bir işin (mini kazık ekip ve ekipman desteği) yapılması konusunda taahhütte bulunduğuna dayanan bir eser sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin taahhüt ettiği işi gereken dikkat ve özeni göstererek yapmadığını, kusurlu işçilik ve imalat yaptığını, müvekkili şirketin bundan dolayı maddi zarara uğradığını belirterek davalı şirketin inşaat alanından el çektiği 01/07/2011 tarihinden itibaren 256.759,08 TL maddi ve 67.500,00 TL cezai şart alacağının ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında tanzim edilen 29/12/2010 tarihli sözleşmeye teşkil eden zemin etüd raporunun davacı şirket tarafından hazırlatıldığını, projenin temelini oluşturan zemin raporlarının yerindeliği hususunun müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun dışında kaldığını, davacı tarafın projelendirme hatası yüzünden öne sürmüş olduğu iddiaların hukuki geçerliliğinin olmadığını, iksa sisteminin seçiminde işveren tarafından belirtildiği "..." şirketinin teknik açıdan yetkili olmamakla birlikte karar mercii olmadığını, davacılara iki proje sunduklarını, buna karşı davacı tarafın mini kazık projesinin tercih edildiğinin belirtildiğini, sözleşmede belirtilen "... şirketi" kendine kazık makinesi ile sadece zemin delgi açma ve işçilik hizmetleri verdiklerini, ... sisteminin yapımında tüm beton, demir ve diğer inşaat malzemeleri işveren tarafından sağlandığını, inşaat alanının zayıf zeminlerin hakim olduğu dere yatağı içinde yer aldığını ve kış şartlarında oluşan aşırı yer altı suyu problemi nedeniyle iksa perdesinde yerel heyelan problemleri oluşturduğunu, sahadaki killi zeminlerde yer yer oluşan çimento enjeksiyon problemleri nedeniyle bazı kazıklarda imalat kusurlarının oluşmasının olağan bir durum olduğunu, iksa sisteminin yetersiz oluşundan maliyet bu gibi problemlerin meydana geldiğini, iksa sisteminin yetersiz oluşunda maliyet fa...