Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili 04/09/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasındaki bayilik sözleşmesi ve bununla bağlantılı sözleşmelerin, Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarihli kararları ve Rekabet Kurumunun 12/03/2009 tarihli duyurusu nazara alındığında azami hadde indirme ilkesi gereğince 18/09/2010 tarihine kadar Rekabet Kurumunun 2002/2 Sayılı Tebliğinde yer alan muafiyetten yararlanabildiğini ve bu tarihten sonraki süreler bakımından ise geçersiz hale geldiğini, müvekkili şirketin akdedilmiş sözleşmeler kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından işletilen ve diğer davalıların maliki oldukları istasyona müvekkili şirketçe 24.991,02-TL. tutarında sabit yatırımlar yaptığını, sözleşme ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/711 Esas KARAR NO: 2021/477
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:07/07/2015 KARAR TARİHİ:18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili 04/09/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasındaki bayilik sözleşmesi ve bununla bağlantılı sözleşmelerin, Rekabet Kurulunun 05/03/2009 tarihli kararları ve Rekabet Kurumunun 12/03/2009 tarihli duyurusu nazara alındığında azami hadde indirme ilkesi gereğince 18/09/2010 tarihine kadar Rekabet Kurumunun 2002/2 Sayılı Tebliğinde yer alan muafiyetten yararlanabildiğini ve bu tarihten sonraki süreler bakımından ise geçersiz hale geldiğini, müvekkili şirketin akdedilmiş sözleşmeler kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirket tarafından işletilen ve diğer davalıların maliki oldukları istasyona müvekkili şirketçe 24.991,02-TL. tutarında sabit yatırımlar yaptığını, sözleşme ve protokoller uyarınca aradaki dikey anlaşmanın intifa süresi sonuna kadar devam edeceği inancıyla müvekkili şirketçe istasyona yapılan bu yatırımların geçersiz ve müvekkili şirketin yararlanamayacağı süreye karşılık gelen kısmının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre semereleri ile birlikte müvekkili şirkete iadesinin gerektiğini, buna göre fazlaya ve hataya ilişkin haklarını saklı tutarak; müvekkili şirketin dikey ilişkinin başlangıçta öngörülen süre kadar devam edeceğini nazara alarak, davalı şirketin akaryakıt bayiliği faaliyeti yürüttüğü, diğer davalı gerçek kişilerin ise taşınmaz maliki olduğu akaryakıt istasyonuna yaptığı sabit yatırım bedelinin, geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak intifa süresine karşılık gelen kısmının 18/09/2010 tarihi itibariyle güncelleştirilmiş (ÜFE ve amortisman tatbikiyle) değerinin 22.984,26-TL. olduğunu belirterek, 22.984,26-TL. sabit yatırım bedeli ile bu tutara 18/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin ve faizin KDVsinin eklenerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, bayilik sözleşmesinin davalılardan ... Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında imzalandığını, müvekkilinin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği şekilde müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza dolayısıyla üzerindeki istasyona kalıcı bir yatırım yapmadığını, ayrıca müvekkiline herhangi bir intifa bedeli de ödemediğini, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 1240 nolu kararının 4. maddesi gereği otomasyon sisteminin kurulumunun dağıtım firmaları için bir zorunluluk olduğunu, bu edimin bayiye sunulmuş bir hizmetmiş gibi gösterilmesinin ise yerinde ve haklı olmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığ...